Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-4485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10108/2014-ГК

г. Пермь                                                      

09 сентября 2014 года                                      Дело № А50-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.Л. Зелениной, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А. Ш.": Фетисов С.Ю., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Б.С.Т": Смирнов Е.Е., доверенность от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Б.С.Т",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

по делу № А50-4485/2014,

принятое судьей С.А. Овчинниковой,

по иску акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет А. Ш." 

к закрытому акционерному обществу "Б.С.Т" (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258)

о взыскании пени за неисполнение обязательств,

установил:

Акционерное общество «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Б.С.Т.» о взыскании пени в сумме 47 459 874 руб. 11 коп.

Решением суда от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." в пользу Акционерного общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш» взысканы пени в сумме 47 459 874 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 200 000 руб.

Ответчик с решением суда от 05 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер ответственности ответчика до разумной величины в размере 6 779 982 руб., то есть до размера ответственности, предусмотренной соглашением о выплате процентов, заключенным между истцом и ответчиком 06.07.2011, и предусматривающим ответственность за невыполнение условий по вышеуказанному соглашению в размере 0,25% от суммы задолженности за каждую неделю, то есть в семь раз меньшую, нежели запрашиваемая истцом и удовлетворенная судом первой инстанции. Ответчиком было предложено истцу передать объекты недвижимости, на что от истца был получен отказ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае присутствует вина кредитора, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предоставляет право суду уменьшить размер ответственности должника. Также ответчик указывает на то, что при подписании мирового соглашения со стороны ответчика выступал директор Шабунин И.Л., чьи полномочия были ограничены в праве подписания сделок стоимостью свыше восьми миллионов рублей. На подписание мирового соглашения в рамках дела №А50-698/2011 ему было поручено решение собственника общества на принятие обществом обязательства в размере 25 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что конкретных и официальных предложений от ответчика не поступало. Необоснованными являются доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, так как ответчик мог обязать истца заключить сделку, но этого сделано не было. Размер штрафов определен в п. 6 мирового соглашения, которое было утверждено 09.08.2011 Арбитражным судом Пермского края и вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу №А50-698/2011. Размер пени утвержден судебным актом. Стороны сами определили условия мирового соглашения и заключили его в соответствии с нормами ГК РФ. Касательно ограничения полномочий директора Шабунина И.Л. истец указал на то, что в данном случае речь идет о предельной сумме сделки, а не размере штрафных санкций, которую единоличный исполнительный орган общества вправе определить самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу № А50-698/2011 утверждено мировое соглашение между АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» и ЗАО «Б.С.Т.».

В соответствии с п. 1 мирового соглашения ответчик признает обоснованными исковые требования истца по оплате: задолженности по контракту № САВ12 от 12.03.2007, заключенному с АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» в сумме 21 327 266 руб. 44 коп. долга и 4 431 148 руб. 10 коп. неустойки – всего 25 758 414 руб. 54 коп.

В пункте 4 мирового соглашения стороны установили график погашения общей суммы признанных ответчиком исковых требований, где последний платеж должен быть произведен не позднее 30.12.2012.

В п. 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком порядка осуществления выплат, установленных пунктом 3 мирового соглашения, истец вправе начислять, а ответчик обязан оплатить пени из расчета 0,25% от общей суммы признанных ответчиком исковых требований (согласно пункту 1 мирового соглашения) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Выплата ответчиком истцу суммы пени, предусмотренной в настоящем пункте, производится ответчиком в безусловном порядке в течение 15 рабочих дней, с даты направления истцом ответчику соответствующего письменного требования.

В связи с тем, что ответчиком условия мирового соглашения исполнены не были, 06.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в сумме 47 459 874 руб. 11 коп. за период с 31.01.2012 по 05.02.2014 в течение 15 рабочих дней, с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, начисленные по п. 6 мирового соглашения пени за период с 31.01.2012 по 05.02.2014 составляют 47 459 874 руб. 11 коп.

С учетом того, что при заключении мирового соглашения от 27.07.2011 сторонами был согласован размер пени, который и заявлен истцом ко взысканию, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении двойной ответственности. Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на соглашение от 06.07.2011, поскольку данное соглашение предусматривает выплату неустойки в сумме 3 123 826 руб., за период с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Вместе с тем, в настоящем деле, предметом спора является взыскание пени согласно п. 6 мирового соглашения за период с 31.01.2012 по 05.02.2014 в сумме 47 459 874 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу № А50-698/2011 утверждено мировое соглашение, на условиях, согласованных сторонами. Определение суда не обжаловалось ответчиком.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии полномочий у Шабунина И.Л. и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу   №А50-4485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Е.О.Гладких