Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-16749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9879/2014-АКу

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-16749/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл") (ОГРН 1026602947249, ИНН 6659061479): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области) (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Якупов А.А., представитель по доверенности от 27.02.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-16749/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл" (далее – ООО «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 15.04.2014 №05-04/2909 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники  в обособленном подразделении общества. Инспекция полагает, что в связи с изменением законодательства: введением обязанности о постановке организации на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, принятием Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и предпринимателями, внесением изменений в редакцию ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ общество было обязано зарегистрировать ККТ, используемую в обособленном подразделении, по месту нахождения обособленного подразделения (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл" на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4 оф. 22, в ходе которых установлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 №     54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, выразившееся в применении обособленным подразделением общества ККТ, зарегистрированную по месту регистрации самого общества в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №24 по г. Екатеринбургу), а не по месту нахождения обособленного подразделения.

Инспекция квалифицировала действия общества как нарушение установленного порядка регистрации и применения ККТ, и по факту установленного нарушения 10.04.2014 в отношении ООО "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл" должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20-24), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.04.2014 о привлечении ООО "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 25-29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил требования заявителя и признал обжалуемое постановление незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю по делу вменяется нарушение требований п.15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 (далее - Положение о регистрации и применении ККТ), согласно которому для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно п. 21 Административного регламента предоставления ФНС России государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н, контрольно-кассовая техника, подлежащая применению обособленным подразделением заявителя-организации, регистрируется в территориальном налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения.

ООО «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5 оф. 6 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Принадлежащая обществу контрольно-кассовая машина «Штрих-Мини-К», заводской номер 00060748, 19.04.2007 зарегистрирована обществом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (МР ИФНС России №24 по Свердловской области), фактически применяется обособленным подразделением общества  по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4 оф. 22, в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

На момент регистрации контрольно-кассовой машины «Штрих-Мини-К» порядок регистрации и применения ККТ был урегулирован Федеральным законом от 25.05.2003 №54-ФЗ, согласно п. 1 ст. 4 которого (в редакции, действовавшей на момент регистрации обществом ККТ)  контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Поскольку на момент регистрации ККТ законодательством не было предусмотрено требование о регистрации ККТ в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения организации, действия общества были законными, что не оспаривается Инспекцией.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, то есть после регистрации обществом ККТ.

Обязанность произвести регистрационные действия в отношении ККТ, зарегистрированной до введения в действие данного Положения, прямо законодательством не предусмотрено.

Более того, пунктом 2 Постановления №470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением организации и зарегистрированная в налоговом органе до вступления в силу Постановления №470 по месту нахождения организации, может применяться для осуществления наличных денежных расчетов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в действиях общества не доказан состав такого административного правонарушения, как использование ККТ с нарушением условий ее регистрации и применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда без каких-либо оснований.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-128/2014/48 апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку обжалуемое по указанному делу постановление вынесено в отношении другого субъекта – юридического лица. Каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в судебном акте по указанному делу не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-16749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб