Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А71-12229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1691/2014-АКу

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                          Дело № А71-12229/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованных лиц Административной комиссии при Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года по делу № А71-12229/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «Удмуртские коммунальные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 № 485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.04.2014 ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой.              В апелляционной  жалобе указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, при этом ссылается на то, что по данному делу представителем заявителя подготовлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отзыв на апелляционную жалобу, с учетом расценок оплаты услуг адвокатов, сложившихся в регионе, продолжительности и рассмотрения дела в упрощенном порядке, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе Администрации копии документов (распечатки с сайтов расценок на юридические услуги) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Администрацией не заявлено; кроме того, Администрация не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., исходил из доказательств, представленных заявителем в подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заявленные ООО «Удмуртские коммунальные системы» к взысканию с административного органа расходы в размере 10 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя – Трегубович Е.Е., действовавшей на основании доверенности от 08.05.2013 (л.д. 25-27), подготовившей заявление в арбитражный суд (л.д. 5-6). Факт оплаты перечисленных услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 00919 от 30.01.2014, № 02362 от 27.02.2014, № 03149 от 27.03.2014, а также актом от 31.01.2014 № 43002567/03 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору № 1 от 01.06.2011 с приложением № 1 (л.д. 82-92). Факт того, что данные документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы» при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам № А71-12234/2013, № А71-439/2014, № А71-12471/2013, № А71-12707/2013, № А71-12712/2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов Администрацией не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года по делу № А71-12229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб