Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-13629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-13629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.,

судей                                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО «Дан-Строй»: не явились;

от ответчика, ООО «Финпромснабкомплект»: не явились;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ренова»: Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 08.08.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касьянова О.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ренова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года по делу № А50-16329/2013,

принятое судьей О.В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» (ОГРН 1085902007663, ИНН 5902848285),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ренова»,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Касьянов Олег Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дан-Строй» в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Финпромснабкомплект» (далее – ответчик, ранее именовавшееся ООО «Лидер-В»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 926 131,08 руб. – перечисленных ответчику денежных средств по платежным поручениям № 29 от 05.04.2013, № 27 от 27.03.2013, №173 от 31.08.2012, № 147 от 26.06.2012, № 133 от 25.06.2012.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренова» и Касьянов Олег Александрович.

Определением от 26.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ренова». 

ООО «Ренова» настаивало на признании недействительными в силу ничтожности действий ООО «Дан-Строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Финпромснабкомплект» платежными поручениями на общую сумму 82 926 131,08 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финпромснабкомплект» в пользу истца перечисленной суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ренова» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ренова» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что применение судом по аналогии позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума от 26.05.2009 № 730/09, свидетельствует о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Ссылается на то, что в указанном постановлении спор возник между сторонами договора, признанного недействительными. В данном случае требования ООО «Ренова» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дан-Строй», таким образом, у общества «Дан-Строй» имелась задолженность перед обществом «Ренова» как конкурсным кредитором; перечислением денежных средств иным лицам якобы в счет погашения задолженности перед ООО «Ренова» конкурсный управляющий Касьянов О.А. допустил уменьшение конкурсной массы, лишив кредиторов законного права на удовлетворение своих требований, в том числе ООО «Ренова». Обращает внимание суда на позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/2013 по делу № А40-127046/2011. Также апеллянт полагает, что у суда имелась возможность дать оценку ничтожности действий ООО «Дан-Строй».

От истца, ответчика и третьего лица, Касьянова О.А., письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Ренова» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 и 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010 требования ООО «Ренова» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дан-Строй» в общей сумме 257 320 205,49 руб.

В течение периода с июня 2012 года по апрель 2013 года обществом «Дан-Строй» на расчетный счет ООО «Лидер-В» (в настоящее время ООО «Финпромснабкомплект») платежными поручениями № 133 от 25.06.2012 на сумму 67 293 000 руб., № 147 от 26.06.2012 на сумму 4 078 208 руб., № 173 от 31.08.2012 на сумму 3 398 506 руб. 79 коп., № 27 от 27.03.2013 на сумму 6 651 579 руб. 91 коп., № 29 от 05.04.2013 на сумму 1 504 836 руб. 38 коп., были перечислены денежные средства на общую сумму 82 926 131,08 руб. В качестве назначения платежей указано на удовлетворение требований кредитора 3 очереди ООО «Ренова» по делу № А50-7286/2010 согласно письму № 68 от 22.06.2012, письму № 69 от 22.06.2012.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу № А50-7286/2010 действия конкурсного управляющего ООО «Дан-Строй» Касьянова Олега Александровича по погашению требований ООО «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» и ООО «Спектрум» были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку были осуществлены конкурсным управляющим при наличии данных о неплатежеспособности ООО «Ренова», истец, делая вывод о наличии у ООО «Финпромснабкомплект» неосновательного обогащения в сумме 82 926 131,08 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования и перечислении спорной суммы при наличии правового основания. Придя к выводу, что требования третьего лица, ООО «Ренова», должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суд оставил данные требования без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Ренова», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 82 926 131,08 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-15).

Из указанных в платежных поручений назначений платежей усматривается, что спорная сумма была произведена в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди ООО «Ренова» по делу № А50-7286/2010 согласно писем №№ 68, 69 от 22.06.2012.

Представленным в материалы дела письмами №№ 68, 69 от 22.06.2012, направленными конкурсному управляющему ООО «Дан-Строй» О.А. Касьянову, общество «Ренова» в лице директора А.К. Никонова просило произвести удовлетворение включенных в реестр требований к ООО «Дан-Строй» в сумме 67 300 000 руб. и причитающихся процентов, начисленных в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер-В» (л.д. 80-81). 

Также в материалы дела представлен договор поручения от 15.05.2012, между ООО «Ренова» (доверитель) и ООО «Лидер-В» (поверенный) и доверенность от 15.05.2012, уполномочивающие ООО «Лидер-В» на получение от ООО «Дан-Строй» указанных в письмах сумм (л.д. 82-84).

Поскольку наличие у ООО «Дан-Строй» перед ООО «Ренова» неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника, вынесенными в рамках дела № А50-7286/2010, перечисленные ответчику денежные средства в спорной сумме нельзя считать безосновательно полученными.

Сам факт дальнейшего признания судом в рамках дела о банкротстве ООО «Дан-Строй» недействительными действий конкурсного управляющего О.А. Касьянова (постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014) по перечислению взыскиваемой суммы не может опровергать основательность их перечисления в 2012 году и в первой половине 2013 года.

Сами сделки по перечислению денежных средств на момент рассмотрения спора недействительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возникновении в данном случае неосновательного обогащения на стороне ООО «Ренова», поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами, незаконными действиями конкурсного управляющего не может быть осуществлено надлежащее исполнение обязательства, а следовательно, оснований полагать, что со стороны общества «Дан-Строй» имело место удовлетворение требований общества «Ренова» не имеется.

Следует признать ошибочной и ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ, высказанную в постановлении Президиума от 26.05.2009 № 730/09, поскольку в данном постановлении приведены иные обстоятельства дела, не схожие с обстоятельствами по настоящему спору.

Между тем, следует отметить, что ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения.

В отношении требований ООО «Ренова» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1. ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что общество «Ренова» просит признать недействительными в силу ничтожности действия ООО «Дан-Строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Финпромснабкомплект» в общей сумме 82 926 131,08 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Финпромснабкомплект» в пользу ООО «Дан-Строй». Данные требования основаны как на общих положения недействительности сделки (ст.ст. 166-168 ГК РФ), так и на специальных нормах (глава III.1, ст.ст. 113, 125, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из существа оспариваемых сделок, приведенных в заявлении обстоятельств и оснований, в целях соблюдение прав иных кредиторов должника, более эффективного рассмотрения спора и предотвращения наличия нескольких судебных актов с противоположными выводами, требования о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Дан-Строй».

Следовательно, требования ООО «Ренова» обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии у суда возможности оценку ничтожности действий ООО «Дан-Строй», признан апелляционным судом несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 04.06.2014 предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу № А50-16329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова