Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-35708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12292/13-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-35708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-35708/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» (ИНН 6672154475, ОГРН 1036604407036),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 закрытое акционерное общество «Инвест-Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

В арбитражный суд 05.05.2014 поступило заявление ООО «АвтоКит» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Заявитель просит требование ООО «АвтоКит» в размере 470 000 руб. (залог – АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD. VIN X913350080000920) отобразить в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом в связи с гибелью заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня  2014 года (резолютивная часть от 16.06.2014) в удовлетворении заявления ООО «АвтоКит» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество «АвтоКит» просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что  суд первой инстанции не принял во внимание отказ ГИБДД поставить автомобиль АМУР-3135 с VIN X913350080000920 на учет, так как данное имущество перестало отвечать признакам автомобиля, необходимым для выдачи правоустанавливающих документов. Конкурсный управляющий не оспаривает факт невозможности получения ПТС и не представил доказательств наличия автомобиля в натуре.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы об утрате имущества, являющегося предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт документально не доказал утрату предмета залога. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 требования кредитора ООО «АвтоКит» в размере 3 290 000 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника: АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080000787; АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080001013; АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080000998; АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080001022; АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080000793; АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080000920; АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD, VIN Х9131350080000837.

Заявитель просит требование ООО «АвтоКит» в размере 470 000 руб. (залог – АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD. VIN X913350080000920) отобразить в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом в связи с гибелью заложенного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при осмотре автомобилей, автомобиль АМУР-3135 BQ6473SC-G3 4 WD с VIN X913350080000920 не обнаружен, имеется автомобиль, на котором не имеется VIN номера, установить, является ли указанный автомобиль предметом залога, не представляется возможным, автомобили находятся в плохом состоянии, паспорта транспортных средств на предмет залога не имеется, в связи с чем полагает, что и предмета залога «автомобиль» не имеется в наличии, имеется имущество в «ином» статусе.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что гибель предмета залога документально не подтверждена. Как правильно отметил суд первой инстанции, реализация имущества не производилась, в связи с чем, вывод о том, что его реализация окажется невозможной является преждевременным и предположительным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом по причине прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога.

С учетом изложенного, определение суда от 23.06.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-35708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова