Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-51873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9035/2014-АК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-51873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-51873/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УМК" (ОГРН 1076674033424, ИНН 6674239886)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКС-Сервис»

о взыскании 502 082 руб. 78 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УМК» (далее - ответчик о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 63,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11-а за период с 01.07.2010 по 15.04.2013 в размере 436 720 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 65 362 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки соглашению, заключенному между ответчиком и ООО «СКС-Сервис», из которого следует факт пользования помещением именно ООО «СКС-Сервис». Кроме того, суд по заявлению ответчика не применил срок исковой давности к требованию за период с 01.07.2010 по 29.12.2010, которое заявлено истцом за пределами исковой давности. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2013 по 15.04.2013. Требование о взыскании процентов за период с 01.07.2010 по 04.02.2013 удовлетворено неправомерно, так как истец не интересовался судьбой помещений, имеет место вина кредитора, истец злоупотребляет правом на иск.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого здания конторы, общей площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина (бывший переулок Лодыгина), д.11 а (свидетельство серии 66АЕ № 275786 от 08.12.2012, выданное взамен свидетельства № 790210 серия 66АВ от 28.08.2002).

06.02.2013 представителями истца составлен комиссионный акт проверки эффективности использования нежилого помещения (л.д. 16).

Из указанного акта следует, что истец занимает помещение первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д.11 а.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался помещением, площадью 63,6 кв.м., расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д.11 а, в период с 01.07.2010 по 15.04.2013, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорным помещением, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца и его размер.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования спорным помещением именно ответчиком, а не третьим лицом, подтверждается совокупностью доказательств: актом от 06.02.2014, который подписан руководителем ответчика Шашовым В.В., договором от 02.03.2009 № 300021 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, платежными поручениями за период с 08.08.2009 по 28.12.2012.

Довод ответчика о том, что фактически помещение использовалось третьим лицом, правомерно отклонен в силу ст. 65 АПК РФ.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в соответствии с положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы, от 13.11.07 г. № 72/48, а также Постановлениями Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007, от 24.03.2008 № 1878, от 1769 от 02.05.2012, согласно которому арендная плата за переданный в аренду объект рассчитывается Департаментом исходя из фактического размера площади объекта на основании утвержденной годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

По расчету истца, стоимость пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.07.2010 по 15.04.2013 составила 436 720 руб. 07 коп.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования спорным недвижимым имуществом за период с 01.07.2010 по 15.04.2013 в размере 436 720 руб. 07 коп. в полном объеме либо частично ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы, составляющей сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования помещением в отсутствие правового основания, обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 362 руб. 71 коп. за период с 01.07.2010 по 15.04.2013.

Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности за период с 01.07.2010 по 29.12.2010, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом изложенного и факта направления ответчику претензии об оплате неосновательного обогащения и освобождении помещения от 18 марта 2013 года №02.19-12/2843, срок исковой давности истцом не пропущен.

В материалы дела также представлен акт от 15.04.2013, подтверждающий освобождение помещений именно 15.04.2013, следовательно, вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.02.2013 по 15.04.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, также правомерно взысканы с ответчика. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правого значения для взыскания процентов, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик, зная, что пользуется без каких либо правовых оснований помещением мог обратиться к истцу и урегулировать правовую неопределенность в пользовании имуществом. Вина кредитора в образовании задолженности отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-51873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УМК" (ОГРН 1076674033424, ИНН 6674239886) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева