Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-10791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10187/2014-АК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-10791/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (ОГРН 1036604403186, ИНН 6672152870) – не явился, извещен

от ответчика ЗАО "НД-Инвест" (ОГРН 1026605228517, ИНН 6661092185) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу № А60-10791/2014, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"

к ЗАО "НД-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "НД-Инвест"  (далее – ответчик) 104 889 руб. 60 коп, составляющих долг по страховому депозиту, перечисленный на основании договора аренды № П-0003/2-08 от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  процессуальных норм, так как переход из предварительного в основное судебное заседание осуществлен при наличии возражения истца.

Кроме того, указывает на законность его требования о возврате страхового депозита, поскольку на момент обращения с иском не установлена причина отсутствия работы двух контуров и сроки для установления этих причин истекли.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № П-0003/2-08 от 01.02.2009, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-28,42, 29, общей площадью 576,0 кв.м. на втором этаже Бизнес-центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.10.

Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 АГ № 468748.

Договор заключен на пять лет с даты его подписания.

Договор аренды прошел в установленном законом порядке  государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрационного органа.

Арендодателем недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009.

При заключении названного договора арендатор уплатил арендодателю на основании п. 3.2.1 договора страховой депозит на общую сумму 1 766 944 руб. 84 коп.

Соглашением о расторжении договор расторгнут досрочно 31.10.2012.

Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 04.02.2013. (л.д. 41).

Арендатором возвращены арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи от 31.10.2012.

При этом в акте указано, что арендатор возвратил арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, за исключением следующих повреждений - пробиты два контура теплого пола, разбит ручной пожарный извещатель, развито витражное стекло в зоне зала (л.д. 48).

По состоянию на 31.10.2012 сторонами спора установлена стоимость поврежденного ручного пожарного извещателя – 2500 руб.; стоимость других повреждений не установлена.

В связи с расторжением договора аренды, арендодатель возвратил арендатору страховой депозит в размере 1 638 055 руб. 22 коп., за вычетом стоимости замены ручного пожарного извещателя в размере 2500 руб.

Остаток депозита составил 128 889, 62 руб.

В дальнейшем, по обоюдному согласию сторон из названной стоимости страхового депозита арендатор возместил ущерб по замене разбитого витражного стекла в размере 24 000 руб.

Остаток страхового депозита составил 104 889 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию № 07 от 12.04.2013 с требованием о возврате страхового депозита (л.д. 49).

Ответчик отказался возвращать истцу остаток страхового депозита в размере 104 889, 69 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений двух контуров теплого пола превышает остаток страхового депозита.

Истец, считая, что страховой депозит в размере 104 889 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как деликтного правонарушения.

По настоящему делу истец предъявляет требование о возврате 104 889 руб. 69 коп. страхового депозита, считая, что ответчик неправомерно удерживает страховой депозит, так как, по мнению истца,  система теплового пола в аренду истцу не предоставлялась и отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по устранению повреждений, причин, по которым система теплого пола оказалось пробитой, причинно-следственной связи между поведением арендатора и повреждением этой системы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору страховой депозит – денежная сумма, которая вносится арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды от 01.02.2009.

По условиям п. 2.3.10 договора арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, смонтированных в помещениях.

В пункте 3.2.5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе из суммы страхового депозита удержать сумму компенсаций, причитающихся ему по настоящему договору (включая компенсацию за повреждение помещений, мест общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей к нему территории в результате действий (бездействий) арендатора, иной ущерб арендодателю, причиненный по вине арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, арендатором по акту приема-передачи возвращены арендодателю арендуемые помещения с наличием повреждений - пробиты два контура теплого пола, разбит ручной пожарный извещатель, развито витражное стекло в зоне зала (л.д. 48).

Таким образом, арендатором в нарушение п. 2.3.10 договора арендодателю возращено имущество с неисправной системой теплого пола, о чем свидетельствуют повреждения двух контуров теплого пола.

При этом факт размещения по состоянию на 01.02.2009 в помещениях, подлежащих передаче в аренду, системы теплого пола подтверждается представленной ответчиком в материалы дела проектной документацией, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что система теплого пола не входила в состав арендуемого имущества.

Неисправность системы подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2012, подписанного истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в причинении ущерба имуществу ответчика, выразившегося в повреждениях двух контуров теплого пола, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ремонта для устранения двух повреждений контуров теплого пола, будет меньше суммы страхового депозита, оставшегося в распоряжении ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом не влечет отмену обжалуемого решения суда довод истца о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений истца.

Указанное истцом нарушение не указано среди перечня оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ), и не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании правильно установленных фактических обстоятельств и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ асходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-10791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева