Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-51866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9573/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                        Дело № ­­ А60-51866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года

по делу № А60-51866/2013,

принятое судьей          Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица:  ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191),  Швецова Лариса Сергеевна,  Турченко Игорь Валентинович,  Дорофеев Юрий Борисович

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 8 982 руб. 38 коп. в виде утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 571 КА 96, 2 000 руб. в виде затрат на услуги оценки УТС. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 237 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург», Швецова Ларис Сергеевна, Турченко Игорь Валентинович, Дорофеев Юрий Борисович.

      Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны 10 982 руб. 38 коп., в том числе: 8 982 руб. 38 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., в возмещение почтовых расходов 237 руб. 10 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 982 руб. 38 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 19 237 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

       Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования противоречит ст.382, 956 ГК РФ, является недействительным с момента заключения. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку РСА не может нести ответственности в качестве исполнителя по договору ОСАГО, а также в связи с тем, что требование о взыскании этих процентов истцом не заявлялись.  Кроме того, ответчик указал, что считает заявленные к взысканию судебные расходы необоснованно завышенными.

       В апелляционной жалобе ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

       Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на жалобу. К ходатайству приложены доказательства несения указанных расходов и направления отзыва в адрес ответчика. В судебное заседание истец представителя не направил.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

       Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

       Согласно страховому полису №0001284 от 09.07.2010 между ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и Швецовой Л.С. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96. Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2011 по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Первомайская – Гагарина.

       Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Турченко И.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р505ТВ/66, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96.

       Постановлением по делу об административном правонарушении 66РА №2613505 от 11.04.2011 Турченко И.В. признан виновным в нарушении ПДД, подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

      ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 355 руб. 50 коп. ремонтной организации, проводившей ремонт автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96, что подтверждается платежным поручением № 1093 от 16.06.2011.

       Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р505ТВ/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ № 0546589487 был отгружен 29.07.2010 ОАО «СГ «Региональный Альянс».

       Утрата товарной стоимости автомобиля при урегулировании заявленного убытка ООО «Страховая компания «Екатеринбург» Швецовой Л.С. не выплачивалась. Вышеуказанные факты также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-47559/2011.

       Согласно заключению экспертизы ООО "Астра" величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 8 982 руб. 38 коп. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 23.12.21013 №872/13 составила 2 000 руб.

       11.12.2013 между третьим лицом Швецовой Л.С. и истцом ИП Регульской Еленой Константиновной заключен договор уступки прав требования (цессии) №072/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требование денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) Тойота Королла, государственный номер              Н 571 КА 96, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Турченко Игорь Валентинович, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, в том числе страховщик ОАСО Страховая группа «Региональный альянс» (ИНН 3525068276), застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ №0546589487.

       В соответствии с п.1.2 договора Цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу Цедента, а также всех дополнительных расходов понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником.

       Основанием возникновения уступаемого требования согласно                 п.1.3. договора является причинение вреда указанному в п.1.1. настоящего договора имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.04.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Первомайская - Гагарина.     

       Приказом ФСФР № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «СГ «Региональный Альянс», в связи с этим согласно пп. «б» п.2 ст.18 и ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение компенсационных выплат является Российский союз автостраховщиков.

       Доводы заявителя жалобы о то, что договор уступки права требования противоречит ст.382, 956 ГК РФ, является недействительным с момента заключения, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

       Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика (так и профессионального объединения страховщиков).

       Таким образом, право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

       Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права документальное подтверждение заявленной к взысканию денежной суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

       Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены документально, а потому не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

       Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил превышения разумных пределов.

       Также обоснованно удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в заявленном размере 237 руб. 10 коп.

       Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.395 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014.

       Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

       Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

       Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на жалобу. К ходатайству приложены доказательства несения указанных расходов в виде платежного поручения №258 от 08.08.2014 на перечисление денежных средств по договору №006юр от 24.07.2013 за подготовку документов в суд апелляционной инстанции и квитанции о направлении отзыва с ходатайством