Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-6039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5045/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ООО "Компания Материальный Мир": Окулова Н.А. по доверенности от 02.06.2014, предъявлен паспорт; Максимкин А.Н. по доверенности от 02.06.2014, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ООО "Строительная Компания "Орион": Бурмистров А.Г. по доверенности от 19.05.2014 № 28, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Компания "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу № А60-6039/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Компания Материальный Мир" (ОГРН 1126671018550, ИНН 6671405334)

к ООО "Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1116671022115, ИНН 6671385328)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" (далее – истец, ООО "Компания Материальный Мир") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион" (далее – ответчик, ООО "СК "Орион") о взыскании 3 436 532 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.07.2013 №17/КП/КММ и 327 917 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период с 10.10.2013 по 17.02.2014 на основании п.8.2 договора, а также пени с 18.02.2014 по день фактической оплаты основного долга (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Орион" в пользу ООО "Компания Материальный Мир" взыскано 3 436 532 руб. 63 коп. долга и 327 917 руб. 54 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.77-84 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обязанность заказчика оплатить выполненные работ возникает при условии, если эти работы выполнены качественно. С точки зрения ответчика работы по договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, а также с отступлением от технического регламента и проекта результата выполненных работ (акт от 26.11.2013). Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что работы были выполнены с нарушением срока выполнения работ, что отразилось на их качестве (фасадные работы не могут проводиться при отрицательных температурах). Кроме того, ООО "СК "Орион" отмечает, что истец завысил объем выполненных работ, включив в спорные акты формы № КС-2 работы, которые фактически были выполнены ответчиком по договору подряда от 12.03.2013 № 28А-02 и сданы генподрядчику по акту 20.06.2013. При этом, по мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не позволил ответчику подтвердить данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, представили суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 удовлетворено устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 22.06.2012 № КВ-2/162, титульного листа технологической карты, приложенных к отзыву, в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "СК "Орион" (заказчик) и ООО "Компания Материальный Мир" (подрядчик) заключен договор подряда № 17/КП/КММ (л.д.10-11 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по устройству фасада своими силами и средствами на объекте г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, блок секция 2.8.3 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Сроки проведения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало выполнения работ – с даты подписания акта приемки фасада на объекте г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, блок секция 2.8.3 в работу, окончание – общая продолжительность работ составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6.4 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае надлежащего выполнения работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Условиями договора (п.8.2) предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.10.2013 № 6 на сумму 1 360 000 руб. 00 коп. (л.д.13 т.1).

Подрядчиком 04.12.2013 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 04.12.2013 № 15 переданы акты о приемке выполненных работ от 20.10.2013 № 7, от 20.10.2013 № 8 на сумму 2 160 576 руб. 39 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также предъявлена претензия от 23.12.2013 с требованием оплаты выполненных работ (л.д.22, 24-26, т.1, л.д.19, 22 т.2).

Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 84 043 руб. 76 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.01.2014 № 16.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 3 436 532 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО "Компания Материальный Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался положениями ст.ст. 309, 711, 753, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.06.2013 № 17/КП/КММ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 3 520 576 руб. 39 коп. подтверждается соответствующими двусторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты формы № КС-2, как и двусторонние акты формы № КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 436 532 руб. 63 коп. Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2013 по 17.02.2014. При этом отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность указания в решении на взыскание неустойки без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенным заявителем жалобы доводам о том, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, а также с отступлением от технического регламента со ссылкой на акт от 26.11.2013, судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения от 18.03.2014 № 1009-А, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих исключение возможности использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, материалы дела не содержат; при этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы о приемке работ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работы выполнены с отклонением от проекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается приобщенными в суде апелляционной инстанции доказательствами – письмом от 22.06.2012 № КВ-2/162 и титульным листом технологической карты.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся завышения объемов работ со ссылкой на выполнение работ по отделке фасада в объеме 800 кв.м., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что площадь утепляемой части фасада составляет 4 904, 2 м.кв. (л.д.141 т.2). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии  предъявленного к  оплате объема работ фактическому ответчиком в  материалы дела  не представлено.

При этом суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что ответчику было заблаговременно известно о доказательствах, представленных истцом в обоснование иска; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 были получены ответчиком еще в 2013 году.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 12.03.2013 № 28А-02, имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представлять суду свои доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-6039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина