Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-16480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9899/2014-АК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-16480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"  (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964): не явились,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года по делу № А60-16480/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 

о признании незаконными действий органа государственной власти,

установил:

Екатеринбургская общественная организация инвалидов «Перспектива» (далее – заявитель, ЕООИ «Перспектива») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, Управление МВД России по г.Екатеринбургу) по направлении в адрес Главы города Екатеринбурга письма от 02.12.2013 № 26/010-121/03 незаконными, и данного письма недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЕООИ «Перспектива» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверочных мероприятий в отношении заявителя не проводилось, в связи с этим полагает, что  у заинтересованного лица не имелось оснований для направления в Администрацию города Екатеринбурга письма с требованием решить вопрос о расторжении договора аренды; по мнению заявителя, направление письма в орган местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора муниципального помещения, поскольку повлияло на решение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о расторжении договора аренды.

Управлением МВД России по г. Екатеринбургу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ЕООИ «Перспектива» (арендатор) на основании заключенного с Екатеринбургским Комитетом по управлению муниципальным имуществом – переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) договора от 04.01.2003 № 27500032 арендует объект муниципальной собственности - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62, литерА; согласно п. 1.2 договора данный договор действует с 04.01.2003 по 31.12.2003, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок. В указанном помещении расположен магазин «Ветеран», кроме того, на основании договора субаренды в части помещений торговую деятельность осуществляет ООО «Торг-прайм».

Управлением МВД России г. Екатеринбургу на имя Главы города Екатеринбурга направлено письмо от 02.12.2013 № 26/010-121/03, содержащее информацию о том, что в магазине «Ветеран», кафетерий по ул.Минометчиков, 62, ООО «Торг-прайм» неоднократно допускало нарушения продажи алкогольной продукции без лицензии и нарушения правил продажи пива в розлив. Последний факт нарушения порядка лицензирования был выявлен 19.11.2013 совместно с представителями Законодательного собрания Свердловской области с привлечением средств массовой информации – областного телевидения. 29.11.2013 по указанному адресу участковым уполномоченным полиции был выявлен игровой аппарат, который изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Также в данном письме указано, что в связи с систематическим выявлением нарушений законодательства, а также в связи с тем, что на расстоянии 37 метров от входа в кафетерий ООО «Торг-прайм» находится МБУ «Городская детская больница № 16», поликлиника № 2, на имя председателя Комитета по управлению городским имуществом направлена информация о решении вопроса о расторжении договора аренды муниципального объекта нежилого фонда города Екатеринбурга с ЕООИ «Перспектива» (л.д. 8).

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга направил в адрес ЕООИ «Перспектива» письмо от 09.12.2013 № 02-09-29/11165, в котором сообщил арендатору, что договором аренды предусмотрено использование помещения под торговлю, вместе с тем, в ходе комиссионной проверки 05.12.2013 установлено, что помещение использует ООО «Торг-прайм» и что в части помещения площадью 51,6 кв.м. оборудован кафетерий с продажей спиртных напитков (пива) (л.д. 9). Кроме того, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга в адрес ЕООИ «Перспектива» было направлено уведомление от 18.12.2013 № 02.19-12/11515 об отказе от договора аренды, в котором указано на прекращение действия договора с 31.03.2014 (л.д. 10).

Полагая, что основанием для отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от договора аренды послужило письмо Управления МВД России по г. Екатеринбургу, ЕООИ «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что направление Управлением МВД России по г. Екатеринбургу письма, информирующего орган местного самоуправления, не нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора муниципального помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания положений ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в целях профилактики правонарушения и в целях обеспечения общественного порядка органы полиции вправе обращаться в любые государственные органы и органы местного самоуправления с информацией о правонарушениях и с предложениями о принятии мер по их устранению и профилактике.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2013 Управление МВД России по г. Екатеринбургу проинформировало орган местного самоуправления о нарушениях, связанных с деятельностью ООО «Торг-прайм», в арендуемом ЕООИ «Перспектива» помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62.

В связи с этим, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Управления МВД России по г. Екатеринбургу оснований для реагирования с целью устранения причин нарушений, в том числе путем направления соответствующей информации в адрес орган местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 02.12.2013 на имя Главы города Екатеринбурга носит информационный характер и не содержит безусловного требования об отказе от договора аренды с общественной организацией, и в этой части не является обязательным для органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесены вопросы распоряжения муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление письма, информирующего орган местного самоуправления об указанных фактах, не нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора муниципального помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЕООИ «Перспектива», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу № А60-16480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" –             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева