Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-2107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9639/2014-ГК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                       Дело № А60-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "КМ-Сервис": не явились,

от ответчика – ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года

по делу № А60-2107/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "КМ-Сервис" (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее – истец, ООО "КМ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" (далее – ответчик, ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп") о взыскании 297 428 руб. 67 коп., в том числе 107 500 руб. 00 коп. – задолженность по договору №01/Ф от 19.02.2012, 14 265 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 162 265 руб. 00 коп. – задолженность по договору №025/ОГН-МК от 20.03.2013, 13 398 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 22.11.2013.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.58-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014), принятым судьей Латфурахмановой Н.Я. исковые требования ООО "КМ-Сервис" удовлетворены в полном объеме  (л.д.86-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие аргументы:

истцом не предоставлена исполнительная документация, в частности акты на скрытые работы, следовательно, обязательств по оплате выполненных работ, у ответчика не возникло. В решении неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик был вправе произвести гарантийное удержание денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2012 между ООО "КМ-Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчик) заключен договор подряда № 01/Ф (л.д.11-16).

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу фундаментов здания ТЦ Кировский, расположенного в г. Арамиль по ул. 1-МАЯ, 63

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1, п. 3.2  договора следующим образом: общий срок производства работ составляет  31 календарный день, начало производства работ – 21.02.2013 окончание работ – 22.03.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2013 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 125 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен п. 5.1 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 650 000 руб.00 коп.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора,  ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", произвело оплату в размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 391 от 20.02.2013.

В соответствии с п.5.2 договора последующие платежи выплачиваются Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Факт выполнения работ по договору № 01/Ф от 19.02.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 2 125 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Между тем, выполненные подрядчиком работы по договору № 01/Ф от 19.02.2012 оплачены заказчиком частично в размере 2 017 500 руб. 00 коп.

Кроме того, 20.03.2013 между ООО "КМ-Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчик) был заключен договор подряда № 02/ОГН-МК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке огнезащитных металлоконструкций с пределом огнестойкости R 45 на объекте ТЦ «Кировский», расположенном в п.г.т. Рефтинский на ул. Молодежная в районе дома № 18.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1, п. 3.2  договора следующим образом: общий срок производства работ составляет  10 календарных дней, начало производства работ – 25.03.2013 окончание работ – 04.04.2013.

Стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 604 265 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен п. 5.1 договора, в срок до 26 марта 2013 года заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 302 000 руб.00 коп.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора,  ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", произвело оплату в размере 302 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 471 от 28.03.2013.

В соответствии с п.5.2 договора последующие платежи выплачиваются Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Факт выполнения работ по договору № 02/ОГН-МК от 20.03.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 604 265 руб. 00 коп. подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Между тем, выполненные подрядчиком работы по договору № 02/ОГН-МК от 20.03.2013  оплачены заказчиком частично в размере 442 000 руб. 00 коп.

Претензией направленной истцом в адрес ответчика 19.12.2013 ООО "КМ-Сервис" обратилось к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 297 428 руб. 67 коп.

Отказ заказчика добровольно исполнить требования подрядчика послужил основанием ООО "КМ-Сервис" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договорами от 19.02.2012  № 01/Ф от 20.03.2013 № 02/ОГН-МК, работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, по договору от 19.02.2012 №01/Ф в размере 2 017 500 руб. 00 коп., по договору от 20.03.2013 № 02/ОГН-МК в размере 442 000 руб. 00 коп. 

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 269 765 руб. 66 коп. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. Учитывая, что просрочка денежного обязательства, выразившееся в несвоевременной оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2013 по 22.11.2013 в сумме 27 663 руб. 66 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в частности акты на скрытые работы, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена  сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договоров  стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур и счета оплату; а с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 работы считаются принятыми.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Судом также учтено, что ответчик, заявляя об отсутствии исполнительной документации, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к истцу с соответствующими требованиями, которые истец не исполнил.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на наличие возможности произвести гарантийное удержание, не принимается, поскольку договорами условие о гарантийном удержании не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2014  года по делу № А60 - 2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина