Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-12250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10169/2014-ГК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-12250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

 от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу № А60-12250/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Елены Ивановны (ОГРНИП 304662507700040, ИНН 665700000659)

к ООО "Апельсин" (ОГРН 1096625004850, ИНН 6625056230)

третье лицо: Администрация Шалинского городского округа

о признании недействительным договора аренды в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарева Елена Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Апельсин"  (ответчик) о  признании недействительным договора от 01.03.2010 о предоставления торгового места № 2 на розничном рынке по адресу: Свердловская область, п. Шаля, ул. Строителей, 1,  в части 2/3 земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шалинского городского округа.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 01.03.2010 о предоставлении торгового места № 2 на розничном рынке по адресу: Свердловская область, п. Шаля, ул. Строителей, 1,  в части 3/4 земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 17.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение срока исковой давности. Истец считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е.  с 03.10.2013. Кроме того, истец указывает на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика права на передачу торгового места в аренду, а также на необходимость передачи государственного или муниципального имущества в аренду по результатам торгов.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между Администрацией Шалинского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Яновским В.Р. (арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:31:2201004:373 площадью 1511 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, рабочий поселок  Шаля, улица Строителей,1, с целевым использованием: под вещевой рынок, на срок с 04.12.2009 по 04.12.2014.

Пунктом 4.3.2 договора аренды № 1 от 04.12.2009 предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду без изменения целевого использования  земельного участка и на условиях  и в пределах  срока действия настоящего договора.

По договору аренды земельного участка от 10.02.2010 индивидуальный  предприниматель Яновский В.Р. передал в аренду ООО "Апельсин" указанный земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201004:373, площадью 1511 кв.м. на срок с 10.02.2010 по 01.12.2010.

01.03.2010 между ООО "Апельсин" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Токаревой Еленой Ивановной (арендатор) был подписан договор, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование торговое место № 2 на розничном рынке.

03.10.2013 на основании заявления Токоревой Е.И. ООО «КОМПАС-УРАЛ» было проведено  координирование границ земельного участка по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, рабочий поселок  Шаля, улица Орджоникидзе, под торговое место № 2,  и дано заключение о том, что часть земельного участка - 5 кв.м находится на территории рыночной площади, а часть 14 кв.м находится за переделами рыночной площади на землях государственной собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик не имел право на распоряжение 2/3 спорного земельного участка (торгового места), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.03.2010 сторонами исполнялся, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между истцом и ответчиком отсутствовали.

При этом исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истцом, являющимся стороной этой сделки, пропущен срок исковой давности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу № А60-12250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров