Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-15976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10337/2014-ГК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-15976/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу № А60-15976/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМЗ" (ОГРН 1076672046880, ИНН 6672257350)

к обществу с ограниченной ответственностью " Машиностроительный завод "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18858163 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно долгу, применив ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе выражает несогласие с отклонением судом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд обязан был рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26 мая 2011 года заключен договор поставки №2, в соответствии с которым продавец обязуется передать согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в количестве, номенклатуре, согласно выставленным счетам-фактурам.

Наименование продукции, количество каждой единицы продукции, общее количество продукции и иные необходимые условия поставки указываются в отгрузочных документах и счетах фактурах (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора на поставку товара от 26.05.2011 № 2 истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 20357988 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за период с 31.01.2013 по 07.08.2013. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика и оттиском печати ответчика.

Стороны в п. 3.5 договора предусмотрели, оплата продукции производится путем перечисления денежных средства расчетный счет продавца, согласно выставленных счетов.

11 января 2013 года сторонами было согласовано соглашение о рассрочке (отсрочке) платежей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМЗ" (покупатель) заключен договор поставки № К-188 от 17.04.2013, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами была согласована спецификация № 1 к договору на общую сумму поставки 3000000 руб. 00 коп.

По встречному договору поставки № К-118 от 17.04.2013 ООО «Машзавод «Звезда» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «КМЗ» продукцию собственного производства на сумму 3630029 руб. 81 коп., которая была частично оплачена платежным поручением № 28 от 18.04.2013 на сумму 1980000 руб.00 коп. и № 30 от 25.04.2013 на сумму 1020000 руб.00 коп..

Задолженность ООО «ТД «КМЗ» по оплате данного договора поставки в размере 630029 руб.81 коп. была зачтена в счет оплаты.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика от 24.02.2014 № 56 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Письмом от 10.03.2014 № 13 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности продления сроков рассрочки (отсрочки) платежей по договору № 2 от 26.05.2011.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 ГК РФ, исходя из условий договоров поставки, учитывая подтверждение факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-15976/2014  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова