Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А71-1658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9674/2014-ГК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                         Дело № А71-1658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2014 года

по делу № А71-1658/2014

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Казанцев Артем Анатольевич, Васильева Елена Львовна, Ларионов Михаил Юрьевич, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Обелиск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета 77 091 руб. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 918 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 18.02.2014.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Казанцева Артема Анатольевича, Васильевой Елены Львовны, Ларионова Михаила Юрьевича, Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.05.2014 арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ от иска в части  требований о взыскании 77 091 руб. задолженности (в связи с оплатой долга ответчиком 02.04.2014),  удовлетворено ходатайство об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 675 руб. 83 коп. за период с 27.12.2013 по 02.04.2014, а также принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) производство в части взыскания 77 091 руб. задолженности прекращено; с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Обелиск» взыскано 1 675 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 120 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что понесенные истцом убытки не являются для ответчика денежным (долговым) обязательством, а потому начисление на их сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ неправомерно.

Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и неправомерно их удерживал. Ссылаясь на ст.56 Закона РФ от 12.02.2993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», апеллянт указывает, что компенсация расходов на изготовление и установку памятников осуществляется через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации; Военный комиссариат расчетного счета в учреждениях банка не имеет, денежные средства на выплату компенсаций к нему не поступают, следовательно, ответчик не мог пользоваться отсутствующими на его счетах денежными средствами. 

Также не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что сумма издержек должна быть снижена вследствие незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам и участием в этих делах одного и того же представителя.

 Кроме того, указывает, что в силу ст. 333.37 НК, положения которой означают освобождение от уплаты государственной пошлины по делу в целом,   ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил. 

Истец, ООО «Обелиск», в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в направленном в порядке ст.262 АПК РФ письменном отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы поддержало, указав, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера ответственности не может применяться к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, а размер заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя должен быть уменьшен с учетом прекращения производства в части взыскания 77 091 руб. задолженности, а также ввиду незначительных трудозатрат, связанных с подготовкой дела и наличием идентичной судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание апелляционного суда Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ своего представителя не направило; в порядке ст.156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

       Третьи лица, Казанцев Артем Анатольевич, Васильева Елена Львовна, Ларионов Михаил Юрьевич, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации правовой позиции по апелляционной жалобе не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие своих представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны) за счет Министерства обороны Российской Федерации (Казанцев А.А., Васильева Е.Л., Ларионов М.Ю.), подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых истец осуществил изготовление и установку надгробных памятников, а  граждане передали истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.  

Истец обратился к ответчику  с заявлениями о возмещении  понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников в общей сумме 77 091 руб. Необходимый объем документов по каждому из заявлений представлен истцом в военный комиссариат 26.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения ООО «Обелиск» с иском о взыскании 77 091 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате расходов в сумме 77 091 руб. исполнено ответчиком 02.04.2014, в связи с чем истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от соответствующей части иска; отказ принят судом как непротиворечащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права других лиц; производство в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов и отсутствия контррасчета ответчика.

Удовлетворив исковые требования и рассмотрев в порядке ст.112 АПК РФ заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, арбитражный суд в порядке ст.110 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее -  Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в  п.38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц,  представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) предоставлен истцом в Военный комиссариат Удмуртской Республики 26.11.2013.

Сроки предоставления документов, достаточность представленных истцом документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов – изготовление и установка памятников – ответчиком не оспариваются.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии