Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-7980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9800/2014-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-7980/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики", Попкова М. З. паспорт, доверенность от 01.10.2013,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, третьего лица, отдела Министерства внутренних дел российской Федерации по Чайковскому району, представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года

по делу № А50-7980/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И. Н. Пугиным

по иску закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)

к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601)

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел российской Федерации по Чайковскому району

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее – ЗАО «ГУК «Текстильщики», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 245 260,89 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 234 643,96 руб. за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10616,93 руб. (л.д. 5-7).

Определением от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления доказательств (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с МО «Чайковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района за счет казны Чайковского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики» взыскано 245 260,89 руб., в том числе неосновательного обогащения 234 643,96 руб., 10616,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-122).

Ответчик (Комитет), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.04.2011 № 173, согласно которому подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 46, площадью 48,3 кв.м., передано в безвозмездное пользование Отделу МВД РФ по Чайковскому району на срок до 31.01.2016. Ответчик считает, что в соответствии с указанным договором, а также на основании ст.ст. 689, 695 ГК РФ ссудополучатель (Отдел МВД) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, включая расходы на капитальный ремонт.

 Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2014 не явился.

 Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2014 доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 46, поскольку данный дом находится в управлении истца с июня 2012 года согласно протоколу общего собрания от 10.05.2012 (л.д. 31-34, 115-116).

          Нежилое помещение, расположенное в указанном здании общей площадью 315,7 кв. метра, находится в муниципальной собственности Чайковского городского поселения  (л.д.117).

          Истец оказывал услуги (отопление, водоснабжение, тех. обслуживание, содержание) в спорном жилом доме, в том числе в спорный период, с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года, обязательства по оплате которых собственником нежилых помещений не исполнены.

         Во исполнение обязанностей по управлению МКД истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту спорного здания. Истец указывает, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию, расплатился за оказанные услуги с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 234 643 руб. 96 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно  ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил № 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

         Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

  Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

         По расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание общего имущества и коммунальные услуги составила 234 643 руб. 96 коп.

         Наличие у ответчика долга в указанной сумме подтверждено материалами дела.

          В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, как не представлено доказательств  ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг истцом ответчику, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 234 643 руб. 96 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Отделу МВД РФ по Чайковскому району, который и обязан, по его мнению, нести расходы по содержанию помещения.

   Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства.

   Бремя содержания общедомового имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

  Данная позиция согласуется с правовой