Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-8392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10495/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-8392/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010): Гудина М.В., паспорт, доверенность от 12.03.2014, Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 25.04.2014,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 09.09.2014, Клишин А.М., паспорт, доверенность от 26.05.2014, Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года

по делу № А50-8392/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (далее – ООО «ПФК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Клишина А.М., выразившихся в неправомерном истребовании оригиналов документов у ООО «ПФК» путем направления оспариваемого уведомления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о несоответствии уведомления от 25.02.2014 положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и о неправомерном бездействии должностного лица налогового органа, резолютивную часть решения – оставить без изменения. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправомерность выводов суда о квалификации уведомления от 25.02.2014 в качестве требования и необходимости применения положений ст. 93 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что в адрес ООО «ПФК» требование о представлении документов не направлялось, копии документов, их оригиналы для представления в налоговый орган не истребовались, обязанность по изготовлению копий документов, их заверению на ООО «ПФК» не возлагалась, указание на возможное несение налоговой ответственности в уведомлении от 25.02.2014 отсутствует. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Пермский фанерный комбинат» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что уведомление от 25.02.2014 содержит адресованное налогоплательщику категоричное требование о предоставлении оригиналов документов, указанных в приложении к уведомлению. Представители ООО «ПФК» в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.04.2013 № 02-05/38 в отношении ООО «ПФК» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.12.

25.02.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в адрес ООО «ПФК» направлено уведомление, в котором указано, что в связи с назначением почерковедческой экспертизы необходимо в течение одного рабочего дня предоставить оригиналы документов, указанных в приложении к настоящему уведомлению (всего 1838 документов).

Не согласившись с названным уведомлением, ООО «ПФК» обжаловало действия должностного лица налогового органа, решением от 11.04.2014 № 18-18/126 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю жалобу ООО «ПФК» оставило без удовлетворения.

ООО «ПФК», полагая, что действия старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Клишина А.М., выразившиеся в неправомерном истребовании оригиналов документов у ООО «ПФК» путем направления оспариваемого уведомления, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что требование о представлении документов в форме уведомления от 25.02.2014, направленное должностным лицом обществу «ПФК» не соответствует по форме и содержанию положениям НК РФ. Вместе с тем в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностного лица налогового органа.

Налоговым органом оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что спорное уведомление подлежит квалификации в качестве требования и, соответственно, о применении ст. 93 НК РФ к указанному уведомлению, а также выводы о неправомерном бездействии налогового органа.

На основании п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В силу ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления уведомления) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно абз. 3 п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случае выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем соответствующего налогового органа постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

В адрес ООО «ПФК» направлено уведомление от 25.02.2014 о необходимости в течение одного рабочего дня предоставить оригиналы документов, указанных в приложении к уведомлению (т. 1 л.д. 12-50).

Из анализа содержания указанного уведомления следует, что оно содержит требование о предоставлении налогоплательщиком в течение одного рабочего дня документов, перечень которых приведен в приложении.

Поскольку указанное уведомление содержит требование о предоставлении налогоплательщиком документов, перечень документов, а также срок для их представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно  должно соответствовать требованиям, установленным НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ не направлялось, документы не запрашивались, направленное уведомление носит информационный характер, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания уведомления от 25.02.2014 этого не следует.

Буквальное содержание уведомления от 25.02.2014 четко указывает на необходимость именно предоставления налогоплательщиком оригиналов документов, указанных в приложении, а не на предоставление должностным лицам налогового органа возможности ознакомиться с указанными документами, и тем более не содержит указания на совершение налогоплательщиком организационных мероприятий для отбора оригиналов документов, на что ссылается налоговый орган.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истребование документов налоговым органом может быть произведено только путем направления налогоплательщику требования о предоставлении документов, соответствующего положениям НК РФ.

Формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе форма требования о предоставлении документов, установлены приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Судом установлено, что направленное в адрес налогоплательщика уведомление от 25.02.2014 не соответствует по форме и содержанию требованиям НК РФ, соответственно действия должностного лица, его направившего, также являются незаконными.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения суда не имеется.

Относительно доводов налогового органа об исключении из мотивировочной части выводов о неправомерном бездействии должностного лица налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает, что, по всей видимости, судом допущена опечатка, поскольку выводы суда, изложенные в решении, касаются несоответствия уведомления от 25.02.2014 требованиям НК РФ и соответствующих действий должностного лица налогового органа по направлению уведомления в адрес налогоплательщика. Иное из содержания решения суда первой инстанции не следует. Опечатка носит технический характер и не является основанием для изменения мотивировочной части решения. Выводы суда первой инстанции о незаконности действий должностного лица являются правомерными.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу № А50-8392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева