Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-16450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-16450/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "М-Продукт" (ОГРН 1076673021853, ИНН 6673171184): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "М-Продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-16450/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ООО "М-Продукт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М-Продукт" (далее - заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  в ходе контрольных мероприятий, проведенных 06 февраля 2014 года в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 42, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции:

         - водка «Забава люкс мягкая», емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 14.12.2010, производитель ООО «Абсолют», в количестве 15 бутылок;

         - водка «Белая Береза», емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 20.02.2013, производитель ООО «Березка», в количестве 1 бутылки, без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), а также с признаками подделки специальных марок.

         По факту розничной продажи алкогольной продукции в магазине, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 12-15/54-М/ТСД от 03.04.2014, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО "М-Продукт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

  Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         ООО «М-Продукт» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 07 октября 2013 года № Д 268063, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

         Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (статья 18).

  Таким образом, Общество должно осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Законом № 171-ФЗ.

  В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

  Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

         Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

  Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у общества, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

  В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

  Наказание, назначенное заинтересованному лицу, соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Вопрос о конфискации алкогольной продукции не подлежит рассмотрению, поскольку последняя не изымалась у общества. Из имеющегося в материалах дела протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2014 следует, что алкогольная продукция изымалась в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

  Ссылка заинтересованного лица на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

  В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

  Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

  Кроме того,  привлечение лица к административной ответственности впервые не является основанием для признания его малозначительным.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки  которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-16450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "М-Продукт"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Н.В.Варакса