Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-6457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                        Дело № А50-6457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь": Вихнина Л.И., доверенность от 14.08.2014 №Д13/2014, паспорт;

от ответчика – закрытого акционерного общества "Бетон" (заявителя жалобы): не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Бетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по делу № А50-6457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (ОГРН 1085903004967, ИНН 5903088990)

к закрытому акционерному обществу "Бетон" (ОГРН 1027201465158, ИНН 7207002737)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (далее – истец, общество "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бетон" (далее – ответчик, общество "Бетон") о взыскании задолженности в размере 1 598 947 руб. 31 коп. по договору поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 №145-73-11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела по подсудности. Полагает, что в соответствие со ст.35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (поставщик) и обществом "Бетон"(покупатель) был заключен договор поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 №145-73-11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить нерудно-строительные материалы и услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки оплаты, место, способ и сроки доставки продукции, включая услуги связанные с исполнением настоящего договора, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

В рамках названного договора сторонами были подписаны спецификации от 14.01.2013 №6 и от 10.06.2013 №7, согласно которым стороны согласовали поставку песка среднего в количестве 4080 т по цене 250 руб. за тонну (в том числе НДС), всего 1 020 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), а также транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом в сумме 1 999 200 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания транспортных услуг по его доставке в материалы дела представлены товарные накладные  от 04.11.2013 №1927, от 26.10.2013 №1712, от 11.08.2013 №1295, от 20.07.2013 №1046, от 29.06.2013 № 866, от 09.06.2013 № 865, от 09.05.2013 № 684, от 27.04.2013 № 508, от 24.04.2013 № 506,  от 09.04.2013 № 504, от 30.03.2013 № 329, от 11.03.2013 №328, от 07.03.2013 №320, от 01.03.2013 №327, от 26.02.2013 №191, от 16.02.2013 №190, от 06.02.2013 №189, от 30.01.2013 № 83, а также акты от 04.11.2013 №1927, от 26.10.2013 №1712, от 11.08.2013 № 1295, от 20.07.2013 №1046, от 29.06.2013 №866, от 09.06.2013 №865,  от 09.05.2013 №684, от 27.04.2013 №508, от 24.04.2013 №506, от 09.04.2013 №504, от 30.03.2013 №329, от 11.03.2013 №328, от 07.03.2013 №320, от 01.03.2013 №327, от 26.02.2013 №191, от 16.02.2013 №190, от 06.02.2013 № 189, от 30.01.2013 №83.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, а также по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 №145-73-11 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Бетон" составила 1 598 947 руб. 31 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Поскольку общество "Бетон" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора о доказанности факта поставки,  наличии и размере задолженности, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.ст.35 и 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.04.2014 (л.д.78-82), а именно: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ворошилова, 69. Копия указанного определения получена    обществом "Бетон" 12.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2 на обороте).

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности также подлежит отклонению в связи с его правовой несостоятельностью.

Исключение из общего положения о предъявления иска по месту нахождения ответчика, установленное ст.35 АПК РФ, предусмотрено ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, в соответствии с которой подсудность, установленная в ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 7.7 договора поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 №145-73-11 предусмотрена договорная подсудность. Стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца –общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" является город Пермь, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Пермского края. Нарушений правил о подсудности не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу №А50-6457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бетон» (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             В.И. Мартемьянов

                                                                                              С.И. Мармазова