Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-6475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10049/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года          Дело №А60-6475/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение): не явился,

от ответчика (ООО «Линия»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУГИСО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу №А60-6475/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее - МУГИСО)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ОГРН 1026605232741, ИНН 6661080670)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» к МУГИСО о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО) по первоначальному иску, просило расторгнуть государственный контракт №ГК 73313 от 15.05.2012 в части выполнения работ в отношении девяти земельных участков, указанных в перечне в п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 перечня земельных участков в приложении №2 к государственному контракту, а также взыскать 22894 руб. 96 коп.(сумма залога) и 89 737 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения предмета иска, которое на основании ст.49 АПК РФ принято судом в заседании 04.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - истец по встречному иску, общество), обращаясь со встречным иском, просило взыскать 113 902 руб. 51 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по государственному контракту №ГК - 73313 от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда от 09 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия» взыскано 113 902 руб. 51 коп. долга, а также государственная пошлина в сумме 4 417 руб. 08 коп. В целях обеспечения своевременного исполнения решения, с момента вступления его в законную силу, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 118 319 руб. 59 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение относительно первоначального иска, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия контракта, а начисление неустойки после окончания его срока неправомерно, учитывая, при этом, что п.9.1. предусматривает ответственность не за сам лишь факт нарушения срока, а за каждый день просрочки его неисполнения. Исковые требования общества суд посчитал подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 711 ГК РФ, условий, предусмотренных контрактом, наличия документов, подтверждающих обязанность МУГИСО произвести оплату.

Не согласившись с решением, МУГИСО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению МУГИСО, поскольку работы обществом были выполнены несвоевременно, не в полном объеме, предусмотренном контрактом, начисленная в соответствии с п.7.2 Контракта неустойка подлежала взысканию с общества, независимо от того, прекратил действие контракт или нет. При этом ссылки ответчика на невозможность выполнения работ по участкам из перечня №7, 11 считает необоснованными, так как отсутствие зарегистрированных прав и нахождение земельного участка на землях лесного фонда не являлось препятствием для выполнения работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суда соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 15.05.2012 между МУГИСО заказчик) и ООО «Линия» (исполнитель) заключен государственный контракт №73313, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, поименованные в приложении №2 и провести их кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложении №1) (п. 1.1., приложение №1, 2).

Наименование работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение №1 к контракту), а перечень земельных участков (объем работ) в приложении №2 к контракту.

В соответствии с п.1.1. контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 01.10.2012.

Как указано МУГИСО в уточнениях к исковому заявлению, из перечня земельных участков (приложение №2 к контракту) подлежат исключению участки, поименованные под номерами 3,4,5,6,9,10, поскольку кадастровые работы проведены ранее.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в отношении трех земельных участков работы были сданы заказчику: в отношении участка, поименованного под №1 в перечне (приложение №2 к контракту) – 04.02.2013; в отношении участка, поименованного под №8 в перечне (приложение №2 к контракту) – 12.03.2013; в отношении участка, поименованного под №12 в перечне (приложение №2 к контракту) – 03.06.2013 (письмо МУГИСО от 11.02.2013 №17 - 01-82/1658).

Из фактических обстоятельств дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Между тем заказчик от оплаты выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете, а также утратой силы Программы управления государственной собственностью Свердловской области на 2012 (письмо от 11.02.2013 №17-01-82/1658).

Впоследствии, МУГИСО, полагая, что просрочка вызвана бездействием общества «Линия», предъявило встречный иск с требованием об оплате за фактически выполненные работы.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 9.1. контракта установлен срок его действия до 01.10.2012; окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

По смыслу гл.29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований ст.407 Гражданского кодекса РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Соглашение о продлении срока действия контракта между сторонами отсутствует. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства общества «Линия» по контракту прекратились 01.10.2012.

Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, но поскольку государственный контракт прекратил свое действие окончанием срока, он расторжению не подлежит.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае нарушения его условий исполнителем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

МУГИСО просило взыскать неустойку за период с 02.10.2012 по 02.06.2013 (уточнение к исковому заявлению в судебном заседании 04.06.2014).

Суд первой инстанции посчитал оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия контракта, а начисление неустойки после окончания его срока неправомерно, учитывая, при этом, что п.9.1. предусматривает ответственность не за сам лишь факт нарушения срока, а за каждый день просрочки его неисполнения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что неустойка рассчитана МУГСИСО после за период после прекращения действия договора (01.10.2012).

МУГИСО считает необоснованными ссылки общества на невозможность выполнения работ по участкам, так как отсутствие зарегистрированных прав и нахождение земельного участка на землях лесного фонда не являлось препятствием для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ на подрядчике лежит обязанность предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок и приостановить их.

В материалах дела имеется письмо от 18.03.2013 года (л.д. 38) исх.№ 30/02-05, согласно которому задержка выполнения работ произошла вследствие многочисленных ошибок в кадастре недвижимости, отсутствием документов со стороны заказчика, из-за изменений нормативных требований к оформлению планов в 2012 году. Также в материалах дела имеется письмо от 23.11.2012 исх.85/02-05 от 23.11.2012, в котором разъяснены причины задержки исполнения контракта (л.д. 44).

Поскольку обратное не доказано, довод министерства о том, что работы выполнены несвоевременно единственно по причинам, зависящим от исполнителя, апелляционным судом не принимается.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Линия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.1., 3.3. контракта, стоимость работ составляет 550 000 руб., а оплата производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Цена за каждый участок согласована сторонами в приложении №3 к государственному контракту.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в отношении трех земельных участков работы были сданы заказчику (письмо от 11.02.2013 №17-01-82/1658).

Акт приемки результата работ заказчиком не подписан, на момент рассмотрения дела оплата не произведена.

Вместе с тем, результат работ по трем участкам передан заказчику и принят им, о чем свидетельствует письмо министерства от 11.02.2013 №17-01-82/1658.

Из письма министерства от 11.02.2013 №17-01-82/1658 следует, что работы по указанным в нем земельным участкам выполнены в соответствии с требованиями технического задания, что влечет обязательство по их оплате.

На момент рассмотрения дела долг составляет 113 902 руб. 51 коп.

Взыскание задолженности обоснованно произведено судом за счет казны Свердловской