Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-17882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10294/2014-АКу

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-17882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу №А60-17882/2014­­,

принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, ООО УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении №140404077, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление относящейся к дому № 52 по проспекту Космонавтов контейнерной площадки за ООО УК «СУЭРЖ-СК»; нарушение правил содержания контейнерной площадки является единичным, в то время как для установления события правонарушения по ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение должно быть установлено неоднократно; административным органом в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Таким образом, по мнению апеллятора, состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, специалистами МБУ «Инспекция ООС»  в период с 17.03.2014 по 19.03.2014 проведено обследование территории, прилегающей к зданию № 52 по пр. Космонавтов, в ходе которого установлено, что уборка контейнерной площадки ежедневно, а также вывоз КГМ не производится. 

         Факт наличия мусора подтверждается фотоматериалами от 17.03.2014, 19.03.2014 и протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014.

          Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 140404077 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

        Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

  В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

  На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

  В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

  Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

  Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №52 по пр. Космонавтов находится в управлении ООО УК «СУЭРЖ-СК».

  В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

  Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК «СУЭРЖ-СК» как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

  В силу изложенного доводы апеллятора о недоказанности закрепления контейнерной площадки за обществом подлежат отклонению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: пр. Космонавтов №52,  что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

  Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.

  В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследован административным органом.

  В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

  При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

  Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 30 июня   2014 года   по делу №А60-17882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"   - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина