Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-15743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10059/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                        Дело № ­­ А60-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕСТЛАЙН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу № А60-15743/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Партнер"  (ОГРН  1126685028623, ИНН 6685021200)

к ООО "ВЕСТЛАЙН"  (ОГРН  1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

      ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Вестлайн" долга по договору о предоставлении услуг спецтехники от 01.12.2013 в размере 340 800 руб. и неустойки в размере 18 354 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

       Решением суда от 10.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены.  Взысканы с ООО "ВЕСТЛАЙН" в пользу ООО "Партнер" долг в размере 340 800 руб.,  неустойка в сумме 18 354 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,                         10 183 руб. 80 коп. На всю взысканную сумму  также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой. в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение принципа состязательности, ссылаясь на неизвещение о предварительном судебном заседании, позднее получение информации о времени основного судебного заседания, необоснованный отказа суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

       Ответчик полагает, что срок оплаты долга по договору по актам №9, 11, 13 не наступил, поскольку истцом не были выставлены соответствующие счета. В связи с этим отсутствуют основания для начисления пеней.

       В части расходов на представителя заявитель жалобы указывает, что договор  с представителем датирован несуществующей датой – 15.08.2014, что свидетельствует об его фиктивности.

       Истец отзыв на жалобу не представил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

       Из дела видно, что 01.12.2013 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор о предоставлении ответчику услуг спецтехники.  Перечень техники и стоимость за час работы согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

       В доказательство оказания услуг по договору в период с 17.12.2013 по 21.02.2014 истцом представлены двухсторонние акты на общую сумму           562 200 руб.

       Принятые ответчиком услуги оплачены частично в размере 221 400 руб.

       Таким образом, задолженность составляет 340 800 руб.

       В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Согласно п.2.2 договора от 01.12.2013 заказчик оплачивает услуги на основании счета в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

       В п.5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

       По расчету истца за период с 11.02.2014 по 15.04.2014 неустойка составила  18 354 руб.

       Ответчиком фактически размер долга и пеней не оспорен.

       При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг и неустойку в заявленных в иске размерах.

       Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга и пеней в связи с не наступлением срока оплаты по договору ввиду не выставления исполнителем счетов, отклонены судом апелляционной инстанции.

       В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан оплатить услуги в течение 3 дней не с момента выставления счета, а с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

       Само по себе отсутствие у ответчика счета не лишало его возможности оплатить оказанные услуги. Взыскивая долг и неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты нарушенных законных прав и интересов истца.

       Утверждение ответчика   фиктивности договора  на представление интересов истца в суде со ссылкой на то, что договор датирован несуществующей датой – 15.08.2014, не принято судом апелляционной инстанции.

       Оценив указанное доказательство по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с инымидоказательствами, суд пришел к выводу о наличии опечатки в дате договора. При этом судом учтено, что данный договор представлен с исковым заявлением еще 17.04.2014, в приложении к иску поименован как договор от 15.04.2014, в расходном кассовом ордере №15 от 16.04.2014 на сумму 25 000 руб. в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от 16.04.2014 на оказание консультационных услуг». Представитель истца подписывал исковое заявление, заверял копии документов, представленных в дело, участвовал в судебном заседании.

       При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на представителя. Доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя не представлено.

       Ссылка заявителя н нарушение принципа состязательности отклонена судом апелляционной инстанции.

       Определением суда от 21.04.2014 предварительно судебное заседание было назначено на 14.05.2014.

       Согласно сайта Почта России почтовое извещение о назначении предварительного судебного заседания не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

       Вместе с тем, в деле имеется ходатайство ответчика, датированное им 06.05.2014 (л.д.42), что свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания до даты его проведения.

       Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, датированный 06.06.2014 (л.д.44-45). Всем доводам отзыва судом первой инстанции дана оценка в решении.

       Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, поскольку приведенные в ходатайстве причины (нахождение представителя в командировке) судом не признаны уважительными. Явка представителей сторон судом не признана обязательной.

       Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу №А60-15743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева