Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-9083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10737/2014-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-9083/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ОАО «Уралкалий»: Горбачева А.В., паспорт, (доверенность от 24.12.2013г.);

от ответчика, ОАО «Земетчинский механический завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу № А50-9083/2014

принятое судьей В.В. Удовихиной

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ОГРН 1025800762789, ИНН 5813000510)

о взыскании неустойки в размере 122 980 руб. 00 коп., 

установил:

        Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ОАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Земетчинский механический завод (далее – ответчик, ОАО «Земетчинский механический завод») о взыскании неустойки по договору поставки № 4346/2012/МТО от 18.06.2012 в размере 122 980 руб. 00 коп. за период с 01.11.2012 по 13.08.2013.

Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года иск удовлетворен полностью, с ОАО «Земетчинский механический завод» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана штрафная неустойка в сумме 122 980 руб. 00 коп., 2 000 руб. – госпошлины.

Ответчик, ОАО «Земетчинский механический завод», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела. Неучастие ответчика в судебном заседании привели к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

ОАО «Уралкалий» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, просит в связи с наличием вероятной опечатки в резолютивной части решения, изменить решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 руб. 40 коп.

Участвующий в судебном заседании представитель истца , с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ОАО «Уралкалий» (Поставщик) и ОАО «Земетчинский механический завод» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии п. 1.2 договора поставщик обязался поставить Товар – Кран электрический подвесной однопролетный 5-11, 4-9-6 УХЛ4 380В в количестве 1шт. стоимостью 430 000 руб. (с НДС).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.09.2012 в котором определен срок поставки – 31.10.2012.

Однако поставленный истцом товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной № 319 от 08.08.2012. Товар был поставлен 13.08.2013 года. 

Истцом  08.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия №01.04.1-22/13670.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия допущенной просрочки оплаты товара, правомерности требования о начислении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ «Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором».

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 01.11.2012 по 13.08.2013 (286 дней) в размере 122 980 руб. 00 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от цены товара.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрена норма, согласно которой обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара Покупателем, что подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Следовательно, учитывая положения договора, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки, является товарная накладная с отметкой о получении товара.

В материалы дела истцом была предоставлена товарная накладная от 08.08.2012 № 319 с отметкой истца о принятии товара 13.08.2013, подтверждающая факт поставки товара с нарушением срока.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 122 980 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2014 направлено ответчику по адресу: 442000, Пензенская обл., р.п. Земетчино, ул. Серегина, 41.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-21).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 27.05.2014. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления доказательств по делу (до 17.06.2014 и до 09.07.2014 – дополнительных доказательств).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление ОАО «Уралкалий», определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта .

Кроме  того,  заявитель  апелляционной  жалобы не  указал  ,  какие  конкретно  доказательства он  намерен  был  представить  в  опровержение доводов  истца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-9083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        В.И. Мартемьянов