Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-7521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10555/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-7521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Альференко А.В., доверенность от 16.07.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу № А60-7521/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Павловича (ОГРНИП 309662333600092, ИНН 662337126023)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании пунктов договора ничтожными, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) о признании недействительными следующих условий договора: п. 6 кредитного договора  №82609 от 25.02.2013, предусматривающего взимание платы за открытие кредитной линии в размере 22 500 руб. и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита; п. 2.3 приложения 1 кредитного договора №82609 от 25.02.2013 о первоочередном погашении требований об уплате неустойки и процентов, связанных с нарушением обязательства; п. 3.1.1 приложения 1 кредитного договора от 25.02.2013 №82609 об увеличении размера процентной ставки по договору в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика ничтожными. Также истец просил взыскать с ответчика  необоснованно полученные денежные средства в сумме 22 500 руб.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признано ничтожным условие п. 6 кредитного договора от №82609 от 25.02.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем Рябовым С.Р. в части взимания платы за открытие кредитной линии. С ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 23.06.2014 не согласен в части удовлетворения требования истца, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении данного требования  отказать. Ответчик полагает, судом неправильно определена природа комиссии за открытие кредитной линии. Оспариваемое условие договора не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  предоставление заемщику  кредитных средств путем открытия  кредитной линии создает для  заемщика дополнительное благо в виде резервирования суммы лимита, а для банка – финансовые издержки, связаннее с резервированием  собственных средств. Комиссия направлена на компенсацию банку  таких финансовых издержек. Предъявление иска о взыскании суммы комиссии за открытие лимита кредитной линии спустя значительнее время после исполнения обязательств по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны заемщика.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор от 25.02.2013 №82609, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на период с 01.03.2013 по 25.02.2015 с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за пользование лимитом кредитной линии 14,5 % процентов годовых. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу договора и истекает 25.05.2013 (п.п. 1, 3, 4 договора, л.д. 15-17).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита или в дату полного погашения кредита. Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита (п. 5, 11 договора).

В п. 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 22 500 руб. единовременно до первой выдачи кредита, а также вносить плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 5 договора.

На основании п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.02.2013 №82609 истец уплатил ответчику 22 500 руб.единовременной комиссии за открытие кредитной линии, что подтверждается впиской по лицевому счету истца за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 32-78).

В исковом заявлении  истец указал, что открытие кредитной линии не являются самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения уплаченных сумм банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 и от 12.03.2013 № 16242.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил ни доказательств резервирования денежных средств, ни несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое условие договора о взимании платы за открытие кредитной линии является ничтожным в силу ст. 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договора включены в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Также суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод ответчика  о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя является несостоятельным. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемой части  решение суда  отмене (изменению) не подлежит,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении остальных  требования предпринимателя) решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-7521/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                  Т.В.Макаров