Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-8288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10230/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-8288/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08  сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Габдрахмановой И.М.

от истца (видеоконференцсвязь с Арбитражным  судом  Московской  области)  ООО "Энергоижсервис": Калинникова А.А.  – руководитель , Кузьмина  И.В. – дов.  от 25.05.2014 г.,

от ответчика МУП "Тагилэнерго":  не явился,  извещен ,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  МУП "Тагилэнерго"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу № А60-8288/2014,

принятое судьей  Куклевой  Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжсервис" (ИНН 7730500094, ОГРН 1037739975514)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

о взыскании 17601703 руб. 97 коп.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" с требованием о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011г. по делу А60-18513/2006 в сумме 17501703 руб. 97 коп (с  учетом ходатайства об  уточнении заявленных требований в соответствии со  ст. 49  АПК  РФ) .

        Решением Арбитражного суд Свердловской области от 16 июня 2014 года исковые  требования  удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжсервис" (ИНН 7730500094, ОГРН 1037739975514) взыскана  сумма  основного долга 17 501 703 (семнадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот три) рубля 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 110 377 (сто десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 85 копеек.

       С  Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжсервис" (ИНН 7730500094, ОГРН 1037739975514)  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17 612 081 (семнадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 82 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

       Ответчик, МУП "Тагилэнерго", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в  части взыскания  процентов  за пользование чужими  денежными  средствами.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд  первой инстанции при  рассмотрении дела при  установлении общей  суммы долга  перед кредитором ошибочно  не  учел сумму  процентов  в  размере 1 576 491, 27  руб.

       Указывает,  что  каждый  платеж  по графику   мирового  соглашения ,  утвержденного определением  арбитражного суда Свердловской  области  от 19.04.2011  г.  по  делу  № А60-18513/2006 состоит  частично  из  суммы  долга ,  частично  из  суммы  штрафов  и  пеней ,  начисленных процентов ,  в  том  числе  и  платежи  со  сроком  исполнения  с 01.11.2012  г.  по  30.04.2013  и  с 01.05.2013  г.  по 31.10.2013  г., задержка  по  оплате  которых со  стороны  МУП  «Тагилэнерго» послужила  основанием  для  обращения истца  в  суд. Ссылается  на  п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно  которому проценты , предусмотренные пунктом 1 статьи 395 подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Между  тем , взысканная  сумма  состоит не  только из задолженности ,  но и  штрафов, пеней,  процентов за  пользование чужими  денежными  средствами.

       Указывает  также  ,  что при  заключении мирового  соглашения по  делу   № А60-18513/2006 стороны согласовали,  что проценты на  непогашенную часть  требований  кредиторов ,  подлежащих  погашению, в  соответствии с  мировым  соглашением  не  начисляются (п. 4.5 мирового соглашения).

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в  котором  против ее  удовлетворения  возражает, просит  решение  оставить  без  изменения.  жалобу – без удовлетворения.

Истец   в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  в  ее  удовлетворении отказать.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  обжалуемой  части.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 г. по делу №А60-18513/2006, МУП «Тагилэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Черных В.И.

В рамках дела №А60-18513/2006 о банкротстве МУП «Тагилэнерго» между должником и его конкурсными кредиторами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года , производство по делу о банкротстве прекращено на основании п.4 ст.150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи  с  утверждением  мирового соглашения арбитражным судом.

         ООО "Энергоинжсервис" являлся конкурсным кредитором с суммой требований 41 988 269 руб. 93 коп., в том числе 34 663 814 руб. 04 коп. – основной долг, 5 747 964 руб. 62 коп. – штрафы и пени.

          В п.4.4 мирового соглашения указана задолженность МУП «Тагилэнерго» перед ООО "Энергоинжсервис" в размере 41 988 269 руб. 93 коп.

Пунктом 4.4 мирового соглашения предусмотрено, что погашение должником задолженности согласно графику должно быть произведено в срок не позднее 30 апреля 2014 года.

В нарушение условий мирового соглашения ответчик не произвел погашение задолженности перед ООО "Энергоинжсервис" в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 17 501 703 руб. 97 коп.

В  связи  с  неперечислением ответчиком  указанной  суммы, заявитель обратился в  арбитражный  суд  за  ее  взысканием.

Удовлетворяя исковые  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.4 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 19.04.2011г. по делу №А60-18513/2006, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником  истцу присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно п.п. 1, 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

  В силу ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

  В соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

  Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на основании мирового соглашения обязательств в полном объеме, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о  взыскании суммы  основного долга в  размере  17 501 703 (семнадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот три) рубля 97 копеек.

 Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь .

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ,  согласно  которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

      Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств , взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что в  соответствии с  п. 4.5 мирового  соглашения,  заключенного  в  рамках дела о  банкротстве, проценты на  непогашенную часть  требований  кредиторов ,  подлежащих  погашению, в  соответствии с  мировым  соглашением  не  начисляются,  исследован  и  отклонен,  так как просроченные платежи по  мировому  соглашению,  взыскиваемые   в рамках искового производства, по  существу  являются задолженностью ответчика. В этой  связи начисление  процентов на случай неисполнения судебного акта о  взыскании денежных  средств не  противоречит  положениям мирового  соглашения.

При  этом возможность  начисления  данных  процентов на  судебные  расходы,  в  том  числе  понесенные  по  уплате  госпошлины, прямо  предусмотрена п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что начисление  процентов на  случай  неисполнения  судебного  акта противоречит в  данном  случае  п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследован  и  отклонен,  так как  в  соответствии  с  оспариваемым  решением  суда  с ответчика  взыскана  просроченная  задолженность   в  размере,  установленном   мировым  соглашением в  виде оплаты  конкретных денежных  сумм,  график  погашения  которой  был нарушен , в  результате  такого  взыскания  начисления  процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами не  произошло.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, основаны  на  неправильном  толковании норм  материального  права, не влияют на правильность принятого судом решения , в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы по  уплате  госпошлины за  подачу  апелляционной жалобы  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года  по делу № А60-8288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева