Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-4882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10316/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                             Дело № А50-4882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГлобалПак"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года

по делу № А50-4882/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский бетон" (ОГРН 1125904011155, ИНН 5904272254)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПак" (ОГРН 1085902003186, ИНН 5902845220)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский бетон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ГлобалПАК» с иском о взыскании 889 221 руб. 20 коп. долга, процентов, просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований за счет перерасчета процентов: просит взыскать с ответчика 880 406 руб. долга, 11 146 руб. 64 коп. процентов за период с 29.01.2014 до 18.03.2014, представил документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года с ООО «ГлобалПАК» в пользу ООО «Пермский бетон» взыскано 880 406 руб. долга., 11 146 руб. 64 коп. процентов, 20 831 руб. 05 коп. госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявитель жалобы считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  05.12.2013 года между сторонами заключен договор поставки №18, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товарный бетон, цементный раствор, известковый раствор (далее-товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными: № 497 от 06.12.2013 на сумму 296 400 руб. № 514 от 17.12.2013 на сумму 32 000 руб., № 517 от 20.12.2013 на сумму 29 600 руб., № 524 от 24.12.2013 на сумму 17 500 руб., № 526 от 25.12.2013 на сумму 45 650 руб., № 531 от 27.12.2013 на сумму 60 500 руб., № 12 от 14.01.2014 на сумму 537 700 руб., № 16 от 16.01.2014 на сумму 33 300 руб., № 18 от 17.01.2014 37 000 руб., № 21 от 19.01.2014 на сумму 352 000 руб., актами: № 376 от 06.12.2013 на сумму 42 000 руб., № 395 от 20.12.2013 на сумму 1 200 руб., № 401 от 24.12.2013 на сумму 300 руб., № 403 от 25.12.2013 на сумму 20 146 руб., № 406 от 27.12.2013 на сумму 3 300 руб., № 10 от 14.01.2014 на сумму 72 668 руб., № 13 от 16.01.2014 на сумму 1 875 руб., № 15 от 17.01.2014 на сумму 10 917 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится в полном объеме по выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента получения.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полом объеме исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 9 от 27.02.2014, две квитанции: № 159 от 20.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 143 от 28.02.2014 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель жалобы считает чрезмерной сумму взысканных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу № А50-4882/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова