Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А50-16655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2299/2008-АК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                          Дело № А50-16655/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель заявителя ООО «Эверест» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю - Гафаровой Л.М. (удостоверение УР №347879, доверенность от 07.03.2008г.), Вавиловой А.С. (удостоверение УР №348022, доверенность от 29.02.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                  

от 05.03.2008 года                                                        

по делу № А50-16655/2007

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО «Эверест» к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю от 16.08.2007г. №13-28/56 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-водного налога за 2005-2006г.г. в размере 4.290 руб., соответствующих пени и штрафов;

-налога на добавленную стоимость в размере 8.476 руб., соответствующих пени и штрафа;

-единого налога на вмененный налог в размере 9.979 руб., соответствующих пени и штрафа;

-налога на прибыль в размере 413 руб., соответствующих пени и штрафа;

-единого социального налога в размере 32.799 руб., соответствующих пени, ответственности за непредставление декларации в размере 8.987,20 руб.;

-страховых взносов в пенсионный фонд в размере 66.427 руб. по страховой части, в размере 10.106 руб. по накопительной части, а также в части привлечения к ответственности в размере 13.285,40 руб. и 2021 руб. соответственно;

-в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС (22.881 руб. и 5.400 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю №13-28/56 дсп от 16.08.2007г. признано недействительным в части доначисления водного налога в размере 4.290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; НДС в размере 8.476 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; ЕНВД в размере 9.979 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, просит внести изменения в мотивировочную часть указанного решения в части выводов, касающихся уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в сумме 22.881 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 5.400 руб. При этом налоговый орган ссылается на неправомерность предъявления обществом НДС в указанных суммах к вычету, поскольку уплата поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных затратах общества на уплату начисленных сумм налога и приведет к двойному возмещению налога за счет средств бюджета. Кроме того, счет-фактура от ИП Ильюшенко на 150.000 руб., в том числе НДС в сумме 22.881 руб., за консалтинговые услуги в налоговый орган представлена не была.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Эверест» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, земельного налога, НДФЛ, транспортного налога, ЕСН, НДС, ЕНВД, налога на прибыль, налога на имущество организаций, соблюдение валютного законодательства за период с 22.03.2005г. по 31.12.2006г.; водный налог, страховые взносы на ОПС за период с 22.03.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №13-28/28 дсп от 12.07.2007г. (т.1 л.д.47-73) и вынесено решение №13-28/56 дсп от 16.08.2007г. (т.1 л.д.19-41).

Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о необоснованности выводов налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 31.138 руб.( не отразив данный вывод в резолютивной части решения).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период ООО «Эверест» получил бюджетное финансирование для целевых расходов - на компенсацию части затрат на проектирование животноводческого комплекса. Данные средства получены обществом в соответствии с Указом Губернатора Пермской области №65 от 19.04.2005г. «О финансировании агропромышленного комплекса в 2005г., предусматривающим компенсацию затрат на приобретение основных производственных фондов, произведению мероприятий по повышению плодородия почв, поддержке племенного животноводства, элитного семеноводства».

Оспариваемым решением обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5.400руб., основанием для этого послужил вывод налогового органа об излишнем отнесении обществом в налоговые вычеты НДС в указанной сумме по счет-фактуре №177 от 05.09.2006г. от ДСПМП «Ильинская», поскольку уплата поставщику товаров суммы налога на добавленную стоимость за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных затратах общества на уплату начисленной суммы налога.

Данный вывод налогового органа является ошибочным.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику денежных средств, направленных на оплату приобретенного товара, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены.

Налоговым органом не оспаривается факт соблюдения налогоплательщиком условий п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, средства, полученные из бюджета в качестве субсидий, направленных на поддержку сельхозпроизводства, перечислены по кредитовым авизо на счета общества, то есть являлись после их получения собственными денежными средствами с обязательным целевым использованием. За счет указанных средств последнее приобрело товары, необходимые для производственной деятельности, и рассчиталось с продавцом своими собственными денежными средствами.

Следовательно, обществом правомерно отнесен в налоговые вычеты НДС в сумме 5.400, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в указанной части у налогового органа не имелось.

Поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на данное обстоятельство, но в резолютивной части решения данного вывода не содержится, а срок принятия дополнительного решения судом первой инстанции в порядке ст.178 АПК РФ истек, учитывая, что задачами правосудия являются защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду,  то в целях соблюдения основополагающих принципов правосудия суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции и дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю от 16.08.2007г. №13-28/56 дсп в части отказа в возмещении НДС в сумме 5.400 руб.

Оспариваемым решением обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 22.881 руб., основанием для этого послужил вывод налогового органа об излишнем отнесении обществом в налоговые вычеты НДС в указанной сумме по счету №62 от 27.07.2006г. от ИП Ильюшенко Ю.В. за консалтинговые услуги (предоплата). При этом налоговым органом указано на отсутствие счета-фактуры по данной услуге.

Данный вывод налогового органа судом первой инстанции исследован не был.

Оценивая вывод налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 Кодекса, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты. Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура не представлен плательщиком и в материалы дела. При этом,  имеющийся в деле счет № 62 от 27.07.2006г. не может быть признан таковым, поскольку не содержит всех реквизитов, предусмотренных императивной нормой ст. 169 НК РФ.

В связи с неправомерным отнесением обществом в налоговые вычеты НДС в сумме 22.881 руб., налоговым органом правомерно отказано в возмещении указанной суммы налога.

Таким образом, мотивировочная часть решения подлежит изменению в отношении неправомерности решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета в сумме 22.881 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить и резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку суд в нарушение положений ст. 170 АПК РФ, указав в мотивировочной части на ошибочность выводов налогового органа в отношении неправомерности отказа в применении налоговых вычетов в оспариваемой сумме ( данное требование содержалось в уточнении заявленных требований), не отразил данное суждение в резолютивной части решения. Указанное обстоятельство по общему правилу является основанием для вынесения дополнительного решения, однако, согласно ст. 178 АПК РФ дополнительно решение может быть вынесено только до вступления решения в законную силу,  то есть до принятия настоящего постановления.

Учитывая  положения ст.ст. 2, 6, п.3 ст. 15, ст. 16 АПК РФ,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Эверест» в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю пропорционально размеру удовлетворенных требований  800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 и 3 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю от 16.08.2007г. №13-28/56 дсп в части отказа в возмещении НДС в сумме 5.400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю 800 (Восемьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова