Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-5611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9173/2009-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-5611/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                           Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России    № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-5611/2009

о признании сельскохозяйственного производственного предприятия «Победа»   (СПК «Победа» , ОГРН 1026600878600, ИНН 6638001013) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 в отношении СПК «Победа» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 производство по делу о банкротстве должника завершено.

28.04.2014 Максимов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее –уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и судебные расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения должника в общей сумме 238 172 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 заявление арбитражного управляющего Максимова В.А. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Максимова В.А. взыскано 238 172 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Максимова В.А. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невыплата денежных средств арбитражному управляющему Максимову В.А. связана с нарушением конкурсным управляющим Завьяловым А.С. очерёдности удовлетворения текущих требований.

Арбитражный управляющий Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Максимова В.А., с должника в пользу Максимова В.А. взыскано 240 000 руб. – вознаграждение, 6 040 руб. 29 коп. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Максимову В.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Максимова В.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Максимова В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, а также доказательств оплаты вознаграждения в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2010 с должника в пользу Максимова В.А. взыскано 240 000 руб. вознаграждения, 6 040 руб. 29 коп. судебных расходов, всего в сумме                  246 040 руб. 29 коп.

Судом установлено, что с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Максимова В.А. перечислено 7 868 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении определения арбитражного суда от 16.09.2010 и о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего Максимова В.А. в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Максимову В.А. составляет 238 172 руб. 29 коп. (246 040 руб. 29 коп. –        7 868 руб.).

Согласно определению суда от 03.02.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Максимова В.А. 238 172 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыплата денежных средств арбитражному управляющему Максимову В.А. связана с нарушением конкурсным управляющим Завьяловым А.С. очерёдности удовлетворения текущих требований, отклоняется.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя лишь в случаях, когда вознаграждение ему осталось невыплаченным ввиду погашения самим арбитражным управляющим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявителя взыскивается вознаграждение арбитражного управляющего Максимова В.А. за процедуру наблюдения в отношении должника, а не вознаграждение конкурсного управляющего Завьялова А.С.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60-5611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко