Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-4524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10157/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                             Дело № А60-4524/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Петрова Павла Федоровича: Филичкина Е.Д. по доверенности от 12.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Большакова 75"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года

по делу № А60-4524/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН 1056604052097, ИНН 6671171044)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Федоровичу (ОГРНИП 311665911100019, ИНН 665915273102)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Университетский-3»

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец (ТСЖ «Большакова 75») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (Индивидуального предпринимателя Петрова Павла Федоровича) 128 158 рублей 54 копеек, в том числе 113 270 рублей – долга по плате за период с января 2011 года по декабрь 2013 года по принадлежащему на праве собственности жилому помещению (квартира площадью 56 кв.м.), расположенному в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и 14 887 рублей 67 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011г по 31.01.2014г., а также 4 844 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Университетский № 3».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) производство по делу в части взыскания долга и процентов за январь – июнь 2012 года в сумме 40 136 рублей 40 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы задолженности и процентов за период с июля 2011 по декабрь 2013, взыскав с ответчика 82 558 руб. 52 коп. задолженности и процентов.

Заявитель жалобы указывает, что единственной управляющей организацией спорного дома решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-165251/10 признана ТСЖ «Большакова 75». В настоящий момент Петров П.Ф. является предпринимателем и несет все обязанности и риски, связанные с экономической деятельностью. По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате и содержанию недвижимого имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику - Петрову Павлу Федоровичу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2007г. серии 66 АВ 872361.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей товарищества собственников жилья «Большакова, 75» от 17.05.2005г. № 1, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75.

Как указано выше, истец является товариществом собственников жилья – организацией, осуществляющей деятельность по управлению помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, которое в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составляет 113 270 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2013 направлена претензия № 137 от 23.12.2013г. об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно  ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика задолженности и процентов в период с июля 2011 по декабрь 2013 в размере 82 558 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисова Ю.А. от 22.03.2010г. по делу №2-102/2010 установлено, что 02 июня 2009 года в доме 75 по ул.Большакова в г.Екатеринбурге создан ЖСК «Университетский №3» на основании протокола №1 от 02.06.2009г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 75 по ул.Большакова о выборе способа управления ЖСК «Университетский №3» и приложением к нему, Уставом ЖСК «Университетский №3», Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009г.

Также данным решением установлено, что между ЖСК «Университетский №3» и Петровым П.Ф. заключен договор № 25/75 от 01.07.2009г. об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на один год, квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года., выставляемыми ЖСК «Университетский № 3» Петрову П.Ф. квитанциям об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2007 по июнь 2009, с августа 2009 по декабрь 2009 (т. 1 л.д. 41-43). Указанным решением суд отказал истцу о взыскании с Петрова П.Ф. указанных платежей в связи с их оплатой в адрес ЖСК «Университетский-3» по вышеуказанному договору.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что Петров П.Ф. свою обязанность как собственник жилого помещения исполнял в исковой период добросовестно, внося плату ежемесячно, и в полном объеме юридическим лицам, с которыми у него заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг.

Также в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбруга от 19.03.2013 (дело № 2-965/2014), в рамках которого было установлено, что в период с 2009 по 2012 ЖСК «Университетский № 3» реально предоставлялись коммунальные услуги и осуществлялось содержание общего имущества дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. Указанные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 01.10.2009 № 21951, заключенным между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и кооперативом № 3, договором № 1557 от 18.01.2010, заключенным между ЕМУП «Водоканал» и кооперативом № 3, договором от 02.07.2009 № 3080/1, заключенным между кооперативом № 3 и ЕМУП «Специализированная автобаза». Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-16251/2010 техническая документация на указанный жилой дом, а также доступ к в подвальным помещениям, в которых находилось общее имущество многоквартирного дома, доступ к инженерным сетям данного дома находилась у кооператива № 3. На основании чего суд пришел к выводу, что кооператив № 3 осуществлял предоставление коммунальных услуг, а также оказывал услуги по содержанию. Общего имущества многоквартирного дома № 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 1-4).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что в спорный период именно он, формально являясь управляющей организацией, исполнял фактически функции управляющей компании, в том числе выставлял квитанции по оплате.

Таким образом, поскольку ЖСК «Университетский № 3» фактически исполнял обязанности управляющей организации и выставлял квитанции на оплату, требования истца о взыскании задолженности с Петрова П.Ф. являются неправомерными.

При этом, истец не лишен права на взыскание денежных средств с третьих лиц, получивших их от ответчика в качестве оплаты за коммунальные услуг. Спор между управляющими компаниями не должен нарушать права и законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявленные апеллянтом требования в размере 82 558 руб. 52 коп. и задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без выделения соответствующих сумм подтвержденных расчетами недопустимо, в силу различной правовой природы заявленных требований, оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-4524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева