Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-18845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10436/2014-АК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-18845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-18845/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: 1) ООО «НГТ-Контракт» (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998); 2) ЗАО «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870); 3) Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017); 4) ЗАО «Технология» (ОГРН 1056604431300, ИНН 6672187840); 5) ООО «КРОНЕ Инжиниринг» (ОГРН 1057747042671, ИНН 7716526213)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 20.09.2013 по 11.05.2014, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002362938 от 27.07.2010 в отношении общества «Агрогаз», в том числе в непринятии в указанный период мер по аресту денежных средств на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала»; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в период с 20.09.2013 по 11.05.2014, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа АС № 002362938 от 27.07.2010 в отношении общества «Агрогаз», в том числе в неосуществлении в указанный период контроля за судебным приставом-исполнителем, непринявшим мер по аресту денежных средств на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала»; обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно восстановить нарушенные права заявителя путем розыска счета должника и наложения ареста на денежные средства должника; обязании старшего судебного пристава незамедлительно восстановить нарушенные права заявителя путем осуществления контроля за своевременным и полным принятием мер судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного листа АС № 002362938 от 27.07.2010 в отношении общества «Агрогаз» (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Е.Н. (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что права общества не нарушены, приставом устранены допущенные нарушения, так как в ходе судебного заседания было представлено постановление от 12.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, пристав отмечает, что за период с 19.09.2013 движение денежных средств по счету отсутствовало, расчетный счет закрыт на основании п.п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, задолженность перед обществом относится к четвертой очереди, обществом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пристав, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 002362938 от 27.07.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41819/2008, о взыскании с общества «Агрогаз» в пользу общества 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 5411/12/62/66.

Общество полагая, что приставом и старшим судебным приставом допущено бездействие в период с 20.09.2013 по 11.05.2014 в рамках названного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приставом и старшим судебным приставом допущено бездействие в период с 20.09.2013 по 11.05.2014 допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, предусмотренные положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-10944/2010 ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность ЗАО «Агрогаз» относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 5411/12/62/66 возбуждено 25.04.2012, приставом не осуществлены все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, а именно, при наличии информации о расчетных счетах должника в банке, приставом не был своевременно наложен аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №407028100000000746.

Отклоняются ссылки пристава на то, что им устранены допущенные нарушения, так как из письма от 24.06.2014 №00-18/1732 следует, что расчетный счет №407028100000000746 закрыт 31.03.2014.

Кроме того, постановление от 12.05.2014 вынесено приставом после обращения в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы пристав своевременно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то указанный расчетный счет не был бы закрыт.

Доводам пристава о том, что по счету отсутствовало движение денежных средств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установление очередности взыскания денежных средств с должника в пользу общества, не имеет правового значения для установления бездействия пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Допущенные старшим судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов исполнителей правомерно расценены судом как отсутствие организации надлежащего контроля за деятельность подчиненных сотрудников со стороны старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным бездействие пристава и старшего судебного пристава - исполнителя в непринятии в период с 20.09.2013 по 11.05.2014 всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 002362938 от 27.07.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Агрогаз» в пользу общества с 50 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-18845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева