Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10167/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-6400/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-6400/2014, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу (ОГРНИП 310662827100080, ИНН 662845139017)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (далее – ООО «РТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (далее -  ИП Гладких А. А., ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора № 16-ЭС/УК, в сумме 845 382 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 10-11, 87).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 845 382 руб. С ИП Гладких А. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19907 руб. 64 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 845 382 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 95-98).

Ответчик, ИП Гладких А. А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то, что жилые многоквартирные дома по ул. Краснофлотцев, 8/5 и ул. Советская, 46 в спорный период не находились в его управлении, в связи с чем счета в его адрес с января по май 2012 года предъявлялись безосновательно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.11.2011 заключен договор № 16-ЭС/УК, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять услуги по поставке тепловой энергии в виде горячей воды и услуги по подготовке химически очищенной воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, ГВС и ХОВ на подпитку и заполнение сетей в сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 3.3.1 договора, л.д. 14-19).

          В рамках указанного договора истец в период с марта по май 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и ХОВ на сумму 1 226 053 руб. 51 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры № 1473 от 31.03.2012, № 1771 от 30.04.2012 № 2188 от 31.05.2012 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 35-38).

         Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает принятую тепловую энергию и услуги по химической подготовке воды на основании счетов-фактур, выставленных энергосберегающей организацией, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Индивидуальный предприниматель Гладких А. А. свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии и услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты его задолженность составила 845 382 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления теплоэнергии, а также отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 845 382 руб. Кроме того исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен 01.11.2011 договор № 16-ЭС/УК, который является договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, у ответчика возникла обязанность оплатить полученные коммунальные ресурсы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены пунктом 5.4 договора, согласно которому абонент оплачивает принятую тепловую энергию и услуги по химической подготовке воды на основании счетов-фактур, выставленных энергосберегающей организацией, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты в полном объеме за полученные ресурсы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 845 382 руб. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2012 к договору поставки тепловой энергии от 01.11.2011 № 16-ЭС/УК 9л.д. 89), согласно п. 2.1. которого в действующий договор включены многоквартирные дома, в том числе, по ул. Краснофлотцев, 8/5 и пер. Советский, 46.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями, вступило в силу с 01.01.2012 года (п. 4).

Кроме того, в приложении № 1 к спорному договору «Расчет потребления тепловой энергии в виде горячей воды», а также в приложении № 2 «Расход сетевой воды (ХОВ) на заполнение, подпитку и промывку внутренних систем отопления абонента» (л.д. 30-31), которые подписаны сторонами, скреплены печатями, указаны дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и спорные дома.

При таких обстоятельствах, предъявление ответчику оплаты за поставленные ресурсы, в том числе в спорные дома, является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Кроме того, апелляционным судом обращается внимание на то, что ответчик доводов, приведенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, соответственно не оспаривал факт нахождения спорных  МКД в управлении (ст. ст. 8, 9, 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

  Исходя из смысла ст. ст. 8, 9 АПК РФ ответчик обязан был, пользуясь правами добросовестно, подготовить правовую позицию по спору заблаговременно к судебному заседанию и в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-6400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский