Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-13399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8510/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                Дело №А60-13399/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества «КПФ «Пермспецкабель»): не явился,

от ответчика (ООО «Уральская Торговая Компания»): Горбачева Д.А., паспорт, доверенность от 03.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу №А60-13399/2014  

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (ОГРН 1116679002109, ИНН 6679001492)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «КПФ «Пермспецкабель» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская Торговая Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 441 946 руб. 43 коп., неустойки в размере 24 749 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 333 руб. 91 коп.

Иск был основан на неисполнении «Уральская Торговой Компанией»  обязанностей по оплате товара, полученного по договору поставки №145/13, заключенному 15.11.2013 с акционерным обществом «КПФ «Пермспецкабель».

Возражения по иску заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года, принятым в отсутствие представителей сторон, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» взыскано 466 695 руб. 43 коп., в том числе долга в размере 441 946 руб. 43 коп., неустойка в размере 24 749 руб., а также 12 333 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, полагает, что суд необоснованно не учел положения п.2.1 Договора поставки, из которых следует, что обязательства по договору должны быть полностью исполнены 15.11.2014, право требовать досрочного исполнения обязательств у истца отсутствует. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика находит необоснованными, поскольку никаких условий, удлиняющих рассрочку платежа до 15.11.2014, спорный договор не содержит. Относительно ненадлежащего извещения истец указывает на публикацию судебных актов по настоящему делу на сайте ВАС РФ, что в силу п.4 ч.3 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №145/13 от 15.11.2013 (л.д.20-21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (в дальнейшем - продукция).

В соответствии п.2.1 Договора расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 30 % от стоимости продукции - в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней после выставления счета, окончательный расчет, включая в зависимости от условий поставки каждой конкретной партии продукции транспортно-экспедиционные расходы, тару, стоимость фактически отгружаемого количества продукции в течение 14 (четырнадцати) дней после поставки продукции.

Во исполнение договора ответчик осуществил предоплату в размере 200 000 рублей безналичным переводом по платежному поручению №25 от 17.01.2014.

По товарной накладной №68 от 21.01.2014 истцом ответчику поставлен товар - кабель ВВГнг (A)-LS 5x50 в количестве 0,930 км (счет-фактура №68 от 21.01.2014г.) на сумму 641 946 руб. рублей 43 копеек.

Срок оплаты товара истек 04.02.1014.

Сумма долга по договору №145/13 от 15.11.2013 составляет 441 946 руб. 43 коп.

Истцом 06.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить, указанную задолженность.

Однако обязательство покупателя по оплате поставленного товара в оставшейся части исполнено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований обществом приложены договор поставки №145/13 от 15.11.2013, товарная накладная №68 от 21.01.2014, счет на оплату №273 от 17.01.2014, счет-фактура №68 от 21.01.2014, акт №68 от 21.01.2014.

Из представленных документов усматривается, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 441 946 руб. 43 коп.

Поскольку в рамках заключенного договора поставки ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, данная задолженность в заявленной сумме обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.5.1 Договора следует, что в случае, если покупатель не выполнит обязательство по окончательной оплате в срок, указанный в п.2.1., поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку продукции и взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора в размере 24 749 руб. за период с 05.02.2014 по 01.04.2014.

Соответственно, с учетом принятого арбитражным судом решения, а также с учетом положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 11 838 руб. 93 коп., по платежному поручению №2471 от 31.03.2014 г. и в размере 494 руб. 98 коп. по платежному поручению №2478 от 31.03.2014 г.

По мнению ответчика, положения п.2.1 Договора поставки  о максимальной сумме коммерческого кредита указывают на то, что оплата полученного товара должна быть произведена до 15.11.2014.

Данный довод апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с п.2.1 Договора поставки покупатель должен оплатить каждую партию полученного товара в течение 14 дней.

Обсуждая в соответствии со ст. 431 ГК РФ условие договора о сумме коммерческого кредита, апелляционный полагает, что оно в силу с положений ст.508 и ст.823 ГК РФ  может пониматься как ограничение общего размера задолженности покупателя за поставляемый партиями товар. Условий, указывающих на отсрочку оплаты поставленной продукции до 15.11.2014, из содержания договора не усматривается.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора срок оплаты товара истек 04.02.2014.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении также полежит отклонению.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству (л.д.3).

В соответствие с ч. 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст.123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, 09.04.2014 (л.д.6) и возвращено органом почтовой связи 22.04.2014 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В предварительном судебном заседании 12.05.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу №А60-13399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 Г.Л.Панькова