Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-6458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10622/2014-АК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-6458/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) – Жижина О.С., доверенность от 20.08.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Альянс «Деловая древесина» (ИНН 5904068731, ОГРН 1025900920550) – Кейзеров Д.М., доверенность от 07.05.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Управления Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) ООО «ТехПромСнаб» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Альянс «Деловая древесина»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу № А50-6458/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО «Альянс «Деловая древесина»

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альянс «Деловая древесина» о взыскании 14 085 882,43 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка от 13.05.2011 № 595.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Альянс «Деловая древесина» взыскана задолженность в размере 12 891 826 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 договор аренды от 13.05.2011 № 595 расторгнут.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2014, ООО «Альянс «Деловая древесина» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и составить исковые требования без удовлетворения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не было возможности по вине истца подать лесную декларацию. Судом никак не оценен факт выдачи истцом сделанного на основании соответствующего заявления ответчика положительного заключения № 01-2013/213 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на имя ООО «ТехПромСнаб».

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Управление Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю поддерживает доводы отзыва, изложенные в ранее представленном отзыве от 06.05.2014.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между Министерством лесного хозяйства Пермского края (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (арендодатель) и ООО «ТехПромСнаб» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 595, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 6496,8га, местоположение: Пермский край, Карагайский муниципальный район, Ильинское лесничество, Нердвинское участковое лесничество (бывшее Рождественское) кварталы № 62, 65, 66, 70, 72 (за исключением выдела 6). 73-76, 88-91; Ильинское сельское участковое лесничество (колхоз «Звезда») кварталы 3, 14-17, 19-22, 26, 28, 29, 31, 33, 34; Ильинское сельское участковое лесничество (колхоз «Красный Пахарь») кварталы 1-4, 8, 9 (за исключением выдела 10); Ильинское сельское участковое лесничество (колхоз «Большевик») квартал 11.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует по 12.05.2042 включительно.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С согласия арендодателя, 22.08.2012 между ООО «ТехПромСнаб» и ООО «Альянс «Деловая древесина» был заключен договор перенайма по договору аренды лесного участка № 595. Договор перенайма прошел государственную регистрацию 03.10.2012.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 7, 8.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 016 300 руб. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

Согласно расчету годового размера арендной платы по проекту освоения лесов за 2011-2012гг., подписанного сторонами договора, ее размер составляет 6 823 183 руб.

Расчет арендной платы на 2013г. предусматривает годовой размер арендной платы в сумме 6 675 020 руб. Данный расчет направлен ответчику почтой.

Истец указывает на наличие задолженности в сумме 14 085 882,43 руб.

Согласно п. 4.3 договора перенайма от 22.08.2012 права и обязанности возникают у ООО «Альянс «Деловая древесина» с момента государственной регистрации данного договора. Договор перенайма зарегистрирован 03.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженности по арендной плате истцу необходимо было исчислять с момента государственной регистрации договора, то есть с 03.10.2012.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате за период с 03.10.2012 по май 2014г. составила 12 891 826 руб.

Ответчик не спорит по существу с размером арендной платы, указывает на невозможность осуществления прав и обязанностей по договору аренды из-за невозможности согласования лесной декларации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Указание в ряде документов, представленных арендодателем, бывшего арендатора ООО «ТехПромСнаб» также не может свидетельствовать об освобождении от уплаты арендной платы или ее снижения.

Иного ответчиком не доказано.

В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу №А50-6458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов