Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-6904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9990/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Инженерно-строительная компания "Электра": Бурундукова Е.А. по доверенности от 19.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Строительное управление № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года

по делу № А50-6904/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Электра" (ОГРН 1105911000535, ИНН 5911061818)

к ООО "Строительное управление № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Электра" (далее – истец, ООО "ИСК "Электра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СУ-4 БХС") о взыскании долга по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ в размере 91 645 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 21.03.2014 в размере 2 247 руб. 22 коп.; долга в размере 582 217 руб. 94 коп. и пени по договору от 20.05.2013 № 21ЕМ за период с 14.11.2013 по 27.02.2014 в размере 4 774 руб. 23 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СУ-4 БХС" в пользу ООО "ИСК "Электра" взыскан долг по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ в размере 91 645 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 21.03.2014 в размере 2 226 руб. 21 коп., а также долг по договору от 20.05.2013 № 21ЕМ в размере 582 217 руб. 94 коп. и пени по договору от 20.05.2013 № 21ЕМ за период с 14.11.2013 по 27.02.2014 в размере 4 774 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.118-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 91 645 руб. 19 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ и в части взыскания 2 226 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга 91 645 руб. 19 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что долг в размере 91 645 руб. 19 коп. погашен заказчиком по платежному поручению от 25.03.2013       № 000000370.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение от 25.03.2013 № 370, приложенное ответчиком к жалобе, в опровержение ее доводов с учетом того, что на данный документ в отзыве на апелляционную жалобу ссылается истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания 91 645 руб. 19 коп. долга по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ и 2 226 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-4 БХС" (заказчик) и ООО "ИСК "Электра" (исполнитель, подрядчик) заключен ряд договоров, а именно:

-   договор от 20.05.2013 № 21ЕМ, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту систем вентиляции, кондиционирования, автоматизации и электроснабжения вентиляции в четырехэтажном кирпичном здании поликлиники, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 82. Срок выполнения работ: начало – 20.05.2013, окончание – 30.08.2013 (п. 2.1 договора). Цена работ согласно п. 5.1 договора составляет 5 074 316 руб. 64 коп. (л.д.9-11);

-   договор от 11.03.2013 № 04ЕМ, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить проектные работы по системам вентиляции, кондиционирования и электроснабжения вентиляции объекта "Четырехэтажное кирпичное здание поликлиники, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 82", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ: начало – 15.03.2013, окончание – 20.05.2013 (п. 3.1 договора). Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 183 290 руб. 38 коп. (л.д.54-55).

Сторонами подписаны акты от 22.10.2013 № 18/13т, от 26.12.2013                         № 41/13т, от 26.12.2013 № 42/13т о приемке выполненных по договору от 20.05.2013 № 21ЕМ работ на сумму 5 050 936 руб. 30 коп. (л.д.32-43, 45-50, 52-53).

Двусторонним актом от 14.11.2013 № 350 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ общей стоимостью 183 290 руб. 38 коп. (л.д.56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по февраль 2014 года, подписанному ООО "ИСК "Электра" в одностороннем порядке, заказчиком по договору от 20.05.2013 № 21ЕМ произведена оплата работ в размере 4 468 718 руб. 36 коп., по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ оплата работ в размере 91 645 руб. 19 коп. (л.д.62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров от 20.05.2013 № 21ЕМ и от 11.03.2013 № 04ЕМ в части оплаты выполненных работ ООО "ИСК "Электра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в оспариваемой части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 395 ГК и исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 11.03.2013 № 04ЕМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В ст. 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 11.03.2013 № 04ЕМ работы на сумму 183 290 руб. 38 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу положений ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 91 645 руб. 19 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга в размере 91 645 руб. 19 коп. Ответчик наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорил (л.д.105).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 91 645 руб. 19 коп. со ссылкой на оплату, произведенную платежным поручением от 25.03.2013 № 000000370, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из приобщенного в суде апелляционной инстанции платежного поручения следует, что данный платеж произведен заказчиком во исполнение п. 2.3 договора от 11.03.2013              № 04ЕМ и является авансовым.

Платеж в размере 91 645 руб. 19 коп., на который ответчик ссылается в жалобе, учтен истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.92).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 91 645 руб. 19 коп.

При этом учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных по договору от 11.03.2013 № 04ЕМ работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции также  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя перерасчет суммы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу № А50-6904/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина