Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-10237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10345/2014-АК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                Дело №А60-10237/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО «Урал-Италика»): не явился,

от ответчика (ООО «УРАЛЬСКАЯ ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу №А60-10237/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Италика» (ОГРН 1136679006144, ИНН 6679032490)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1106658010623, ИНН 6658364375)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Италика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЭК» (далее – ответчик) 163 212 руб. 50 коп. - задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки №52 от 11.06.2013, и 510 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2013 по 14.03.2014.

С учетом уточнения иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании 163 212 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 653 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Италика» взыскано 164 866 руб. 17 коп., в том числе долг в сумме 163 212 руб. 50 коп. и проценты в сумме 1 653 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 945 руб. 99 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Италика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 170 812 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Италика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2014 №195.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору №52 от 11.06.2013, в размере 163 212 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.486 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что платежным поручением от 12.03.2014 №103 им уплачена сумма 12 000 руб., из которой истец необоснованно учел в счет погашения долга лишь 1 500 руб. По мнению ответчика, сумма основного долга должна составлять 151 212 руб. 50 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами ответчика не согласен, считает, что они опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №52 от 11.06.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить товар (сырье для кондитерского производства) на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 164 712 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1086 от 207.12.2013, №1125 от 25.12.2013, №1157 от 30.12.2013, №27 от 14.01.2014

Факт поставки, а также факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в накладных с указанием фамилии лица, принявшего товар, оттисками печати организации ответчика в накладных и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа сроком 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, считает, что сумма основного долга должна составлять 151 212 руб. 50 коп., ссылается на то, что платежным поручением от 12.03.2014 №103 им уплачена сумма 12 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по платежному поручению от 12.03.2014 №103 сумма 12 000 руб. уплачена по счету №319 от 16.12.2013.

По данному счету ответчику передан товар на сумму 42 000 руб. по товарной накладной от 16.12.2013 №1035. С учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении, уплаченная сумма зачтена истцом в оплату товара по счету №319 от 16.12.2013, то есть иной партии товара. Остальная же сумма (1500 руб.) зачтена в погашение долга по спорным накладным. Достаточных доказательств считать, что покупателем произведена оплата товара полученного по спорным накладным, суду представлено не было.

Поэтому следует считать, что ответчик оплатил товар частично на сумму 1 500 руб. 00 коп, и задолженность по оплате составила 163 212 руб. 50 коп

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют возражения против иска, законно и обоснованно отклоненные судом  первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу №А60-10237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова