Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-9540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10136/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-9540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Виноградовой Л.Ф. , Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"- Нагорная И.И., представитель по доверенности от 11.03.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Строительно- торговая компания "УралТрансСтрой", Чистяковой Людмилы Борисовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу № А60-9540/2014,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- торговая компания «УралТрансСтрой»  (ОГРН 1106670016419, ИНН 6670295907), Чистяковой Людмиле Борисовне

о признании недействительным договора по уступке права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно- торговая компания «УралТрансСтрой»  (далее – ООО «СТК «УралТрансСтрой», ответчик), Чистяковой Людмиле Борисовне о признании договора  об уступке прав требования от 03.07.2013, заключенного между ООО «СТК «УралТрансСтрой» недействительным на основании ст.ст. 388, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014г. (резолютивная часть от 16.06.2014г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Стройинжиниринг», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции, основанный на преюдициальном значении обстоятельств, установленных  судебным актом по делу №А60-11402/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.  Указывает на то, что в мотивировочной части определения суда от 14.11.2013  о включении в реестр требований кредиторов  отсутствуют выводы суда о фактических обстоятельствах сделки по уступке права требования, нет сопоставления  договора уступки права требования с условиями  договоров подряда №21-СИ 12 от 20.09.2012, №5-СИ 12 от 14.05.2012 на предмет соответствия  нормам  ст. 388 Гражданского кодекса.

В связи с этим, считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы  п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы ст. 388 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, Чистякова Л.Б. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявила возражения относительно изложенных в ней доводов; решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Ответчик, ООО «СТК «УралТрансСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК «УралТрансСтрой» как Первоначальным кредитором и Чистяковой Людмилой Борисовной как Новым кредитором, заключен договор от 03.07.2013 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял  на себя права требования первоначального кредитора к ООО «Стройинжиниринг» на денежные средства, возникшие на основании  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7635/2013 от 26.05.2013 в размере долга  в сумме 3105188 руб., а также возмещение судебных издержек на сумму 40025 руб. 94 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013 по делу №А60-7635/2013, вступившим  в законную силу  с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «СТК «УралТрансСтрой» взыскан долг в сумме 3105188 руб. 81 коп., а также в возмещение  расходов по уплате госпошлины  по иску в сумме 38025 руб.

Согласно мотивировочной части указанного решения суда, основанием для  возникновения задолженности, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам №5-СИ 12 от 14.05.2012 и №21-СИ 12 от 20.09.2012 работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013  по делу №А60-7635/2013 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «СТК «УралТрансСтрой» на Чистякову  Л.Б. на основании договора от 03.07.2013.

Истец, доказывая, что при заключении договора цессии от 03.07.2013 сторонами было нарушено условие п. 4.2.11 договоров №5-СИ 12 от 14.05.2012 и №21-СИ 12 от 20.09.2012, содержащее запрет ООО «СТК «УралТрансСтрой» как субподрядчику на заключение  договоров с третьими лицами, связанных  с уступкой права требования или переводом долга по задолженности подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 03.07.2013 недействительным на основании статей 388, 167, 168 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение  судебного акта по ранее рассмотренному делу №А60-11402/2013, в рамках которого  судом была дана оценка спорному договору  уступки прав требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 4.2.11 договоров подряда №5-СИ 12 от 14.05.2012 и №21-СИ 12 от 20.09.2012 субподрядчик не вправе  заключать договоры с третьими лицами, связанные с уступкой права требования или переводом долга по задолженности подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса,  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного кредитором без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса, то есть такая сделка является оспоримой.

Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение в рамках дела №А60-11402/2013  требования Чистяковой Л.Б., основанное на договоре от 03.07.2013 уступки прав требования, не исключает обращения заинтересованной стороны с иском об оспаривании такого договора и иной оценки судом такого договора на предмет соответствия его условий нормам действующего законодательства, поскольку преюдициальное значение для дела имеют установленные ранее обстоятельства, т.е. определенные факты, а не их оценка.

Вместе с тем, ошибочное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец не указал, каким образом были нарушены его права заключением договора от 03.07.2013 уступки прав требования.

Наличие задолженности ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «СТК «УралТрансСтрой»  в сумме 3105188 руб. 81 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2013 по делу №А60-7635/2013.

Апелляционным судом также отмечено, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  в рамках указанного дела, ООО «Стройинжиниринг» не заявляло каких- либо возражений относительно замены взыскателя на Чистякову Л.Б., не представило таких возражений и при рассмотрении заявления Чистяковой Л.Б. о включении требований, основанных на договоре от 03.07.2013  в реестр требований кредиторов в рамках дела №А60-11402/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, ввиду недоказанности нарушения прав истца заключением договора от 03.07.2013, а также наличия злоупотребления правами со стороны ООО «Стройинжиниринг», в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2014 года по делу № А60-9540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова