Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-3912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10068/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-3912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Вест-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-3912/2014

по иску ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ЗАО “Европлан” (ОГРН 1027700085380,  ИНН 6164077483), Халитов Евгений Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 15 697 руб. 00 коп., из которых 14 197 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европлан», Халитов Евгений Александрович (т. 1 л.д. 1-3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 686 руб. 15 коп., уплаченная платежным поручением от 12.09.2013 № 84 в составе суммы 2 686 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 52-56). 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договором между сторонами предусмотрена безусловная франшиза, с учетом которой истец не должен претендовать на страховое возмещение. Ссылаясь на полис страхования № 0935463 от 24.07.2012, заявитель жалобы полагает, что вид франшизы в договоре страхования не указан, не указана формула расчета франшизы, Правила страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 не содержат информацию о том, как должна рассчитываться франшиза, если ее вид не предусмотрен договором страхования, также и закон не предусматривает правил расчета франшизы, если ее вид не предусмотрен договором. Обращает внимание на то, что полис страхования предусматривает безусловный вид франшизы только для дополнительного страхования, в то время как для КАСКО вид франшизы не указан. Делает вывод о том, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 договор страхования должен толковаться в пользу выгодоприобретателя и подлежит применению расчет франшизы, представленный истцом – 5% от суммы ущерба. Указывает, что по аналогичному делу № А60-2220/2014 судом применена формула расчета франшизы в размере 5 % от суммы страхового возмещения.

Ответчик в письменном заявлении, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивированных письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между третьим лицом ООО «Европлан» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный номер У334СН/96, в подтверждение чего представлен полис серии 4000 № 0935463 от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 122), в котором истец указан в качестве лизингополучателя.  

Пунктом 3 полиса предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае хищения либо угона, полной физической или конструктивной гибели, а также когда стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь (третье лицо ООО «Европлан); в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель (истец).

Из материалов дела следует, 20.11.2012 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в Свердловской области, г. Новоуральск, ул. Советская, 17, с участием застрахованного автомобиля, управляемого Халитовым Е.А., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 80).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 83).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в сумме 51 456 руб. 00 коп. по платежному поручению № 891 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 88).

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, с которым заключил договор на оценку № 430/12 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 90).

По результатам оценки составлен отчет № 430/12 от 28.11.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 91-93), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 69 108 руб. 50 коп. (с учетом износа), а также 1 500 руб. 00 коп. – стоимость услуг по оценке, что оплата которой подтверждается квитанцией серии АБМ № 000370 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 89).

Истец, ссылаясь на названные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14 197 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, истребуемая сумма взысканию с ответчика не подлежит, поскольку договором страхования предусмотрена сумма франшизы в размере 5 % от страховой премии, которая подлежит вычету из суммы страхового возмещения в любом случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 104 Правил страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 указано, что при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил (т. 2 л.д. 40).

Пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы

В п. 11 Правил страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 указано, что франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, на размер установленной франшизы. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере страхования безусловная франшиза - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю.

В полисе серии 4000 № 0935463 от 24.07.2012 значатся следующие графы: страховые риски, страховая сумма – 483 280,00, франшиза 5%, франшиза безусловная в графе расчета суммы страховой премии. Следовательно, сумма франшизы от страховой премии (24 164 руб.) подлежит вычету из суммы возмещения в любом случае.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 456 руб. 00 коп., задолженность перед истцом отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод жалобы со ссылкой на полис страхования № 0935463 от 24.07.2012 и Правила страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 о том, что вид франшизы не указан, не указана формула расчета франшизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 7 полиса страхования договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, поскольку данное указание имеется в самом начале имеющейся таблицы, безусловная франшиза подлежит применению ко всем страховым случаям (т. 1 л.д. 122).

Истец в данном случае должен доказать, что сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт поврежденного автомобиля с учетом франшизы, меньше размера ущерба, определенного заключением об оценке. Однако истец таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 договор страхования должен толковаться в пользу выгодоприобретателя, и подлежит применению расчет франшизы, представленный истцом – 5% от суммы ущерба, отклоняется, поскольку в данном случае неясности условий договора не имеется. Иное толкование расчета франшизы с учетом условий полиса и Правил страхования № 3 в данном случае не следует (ст.431 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что по аналогичному делу № А60-2220/2014 судом первой инстанции применена формула расчета франшизы в размере 5 % от суммы страхового возмещения, не принимается во внимание, поскольку удовлетворение исковых требований истца в рамках дела с иными фактическим обстоятельствами не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-3912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

Л.В.Дружинина