Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-20104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10236/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014  года                                                     Дело № А60-20104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                             Яринского С.А.

судей                                                        Лихачевой А.Н.,   Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  - представители не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - представители не явились;

от третьего  лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  03  июля  2014  года

по делу № А60-20104/2014,

принятое судьёй  П.Н. Киреевым

по иску  закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601156108, ИНН 6616004490)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

         закрытое  акционерное общество  "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (далее – ЗАО " Уралсевергаз ", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) 422 393 руб. 87 коп.  задолженности по договору от 15.10.2013 № 4-1804/14 за январь-март 2014 г.,  4 654 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014  по 11.05.2014  на основании ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного суда от 19.05.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (л.д. 1-3).

         В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 687 руб. 25 коп. за период 26.02.2014 по 02.06.2014.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2014 г. истцом  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного  долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  03  июля   2014 года  (резолютивная часть от 27.06.2014 , судья П.Н. Киреев) прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО " Уралсевергаз "  о взыскании с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  суммы основного долга в размере 422 393 руб. 87 коп. Исковые требования ЗАО " Уралсевергаз " в остальной части удовлетворены. С  ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ЗАО " Уралсевергаз "   взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2014 по 02.06.2014 в сумме 6 687  руб. 25 коп.

Ответчик, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, не согласился с решением суда арбитражного суда от 03.07.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 27.06.2014 г. отменить в части взыскания с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса, так как факт неправомерного неисполнения денежного обязательства и факт пользования должником чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания не подтвержден.

Заявитель полагает, что полный состав правонарушения, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса отсутствует, так как ответчик чужими денежными средствами не пользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС»,  письменный  отзыв  на апелляционную жалобу не представил, явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО " Уралсевергаз " как поставщиком  и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  как покупателем и  ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку  газа № 4-1804/14 от 15.10.2013 (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора  поставщик обязался  поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора № 4-1804/14 от 15.10.2013 фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных  покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец в период  с января по март 2014 года поставил газ на общую сумму 422 393 руб. 87 коп. согласно представленным  в материалы дела актам  № 1-1804 от 31.01.2014, № 2-1804 от 28.02.2014, № 3-1804 от 31.03.2014 (л.д. 22-24).

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 422 393 руб. 87 коп.  суд первой инстанции исходил из правомерности  заявленного  ходатайства об отказе от иска в части.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного  газа  за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  материалами дела  подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, наличие задолженности по её оплате, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО  "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

По расчету истца за период с 26.02.2014 по 02.06.2014  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 687руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 687руб. 25 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса за период с  26.02.2014  по 02.06.2014,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 июля  2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-20104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева