Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-10515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11797/2014-АКу

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-10515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага"  (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): Шур М.М. по доверенности от 15.05.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): Чернышев Д.О. по доверенности от 21.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года по делу № А50-10515/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, ООО «Урал-Бумага», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2014 № 57-14/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 896 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере  валютного регулирования. В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Урал-Бумага» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.02.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена плановая камеральная выборочная проверка соблюдения ООО «Урал-Бумага» требований валютного законодательства, в ходе проверки установлено, что ООО «Урал-Бумага» своевременно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Результаты проверки зафиксированы в акт проверки  от 31.03.2014 № 2 (л.д. 140-166).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Урал-Бумага» составлен протокол от 13.05.2014 № 57-14/184 об административном правонарушении (л.д. 10-13) и вынесено постановление от 20.05.2014 № 57-14/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 896 рублей (л.д.16-22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Урал-Бумага» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урал-Бумага» (продавец) заключило с нерезидентом - ТОО «Молпродукт» (покупатель), Республика Казахстан, договор от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб на поставку продукции из гофрированного картона (л.д. 121-125). По условиям данного договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора); оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя; датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Во исполнение условий контракта 07.08.2013 ООО «Урал-Бумага» осуществило поставку товара по спецификации от 05.08.2013 № 1 (л.д. 139) в адрес нерезидента по товарной накладной № 12485 на сумму 232 848 рублей, что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2013 № 16 (л.д. 132-135), товар принят покупателем-нерезидентом 09.08.2014. Соответственно, предельным сроком оплаты поставленного товара покупателем-нерезидентом являлось 09.09.2013. Фактически денежные средства поступили на счет ООО «Урал-Бумага» 16.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 № 176 (л.д. 136), то есть с нарушением установленного договором срока на 7 дней.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме (валютная выручка поступила еще 16.09.2013). Незначительный период просрочки (7 дней) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года           по делу № А50-10515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса