Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-7685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10118/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-7685/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Издательский дом "Регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-7685/2014,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Санниковой Любови Федоровны 

к ООО "Издательский дом "Регион"  (ОГРН 1025902036566 , ИНН 5920005591)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

       Санникова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Издательский дом «Регион» действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб. При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Издательский дом «Регион»: 3-х этажное кирпичное административное здание площадью 1397,3 кв.м и земельный участок площадью 1565,0 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, д.19, и на расчетные счета ООО «Издательский дом «Регион» в отделениях ОАО «Сбербанк России», ОАО Банка «Москва», находящиеся в г. Чайковском Пермского края.

       Определением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично: наложен арест на 3-х этажное кирпичное административное здание площадью 1397,3 кв.м и земельный участок площадью 1565,0 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, д.19. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

      Ответчик с определением в части наложения ареста на имущество не согласился, просит его в указанной части отменить. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер явно не отвечает критерию соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества значительно больше размера исковых требований. В связи с этим с апелляционной жалобой в копии представлен отчет об оценке №5851 от 26.09.11, выполненный ООО «Агентство развития». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

       Истец в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, сославшись на то, что с заявление о выходе из общества подано 05.09.2011, между тем, до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена. В связи с длительной просрочкой истец опасается, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не заявлены, суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

       Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Обращение в суд с иском вызвано длительной неоплатой действительной стоимости доли.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из характера заявленных истцом обеспечительных мер следует, что волеизъявление заявителя направлено на сохранность существующего состояния отношений.

В этой связи принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает его права и законные интересы, приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

       Пункт 1 ч.3 ст.225.6 АПК РФ содержит приблизительный перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам.

       Согласно пунктов 1, 2 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

       Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям рассмотрено судом и отклонено.

       Принятие обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости носит временный характер и не нарушает прав ответчика по владению и пользованию данными объектами недвижимости.

       Заявитель жалобы не обосновал, в чем он усматривает нарушение своих прав определением о принятии обеспечительных мер в настоящее время.

Вместе с тем, частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. Следовательно, в случае фактического нарушения прав ответчика, последний не лишен возможности повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием реальности нарушения его прав и нарушения баланса интересов сторон.

       Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу № А50-7685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина