Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-16743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10973/2014-АК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-16743/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Синевой Елены Владимировны (ИНН 666300416220) - Алимпиев Александр Александрович, доверенность № 66 АА 2638925 от 14.09.2014

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856) – представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года

по делу № А60-16743/2014

принятому судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синевой Елены Владимировны

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области 

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

установил:

Индивидуальный предприниматель Синева Елена Владимировна (далее – заявитель, ИП Синева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в сумме 35 591 руб. 23 коп. по платежным поручения:

1) № 67 от 13.12.2013 на сумму 24 984 руб. - страховые взносы на ОПС, определяемой исходя из стоимости страхового года, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2013год;

2) № 68 от 13.12.2013 на сумму 7495, 20 руб. - страховые взносы на ОПС, определяемой исходя из стоимости страхового года, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2013 год;

3) № 69 от 13.12.2013 на сумму 3112, 03 руб. - страховые взносы на ОМС в бюджет за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов на ОПС за 2012-2013 годы в сумме 35 591 руб. 23 коп.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Синевой Е.В. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал исполненной заявителем обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства о том, что остаток на расчетном счете предпринимателя был меньше на 73 рубля, чем общая сумма платежных поручений № 67-69 от 13.12.2013, а также, что заявителю из интернет-ресурсов было известно о финансовых проблемах Филиала «ГРАН» АКБ «ИНВЕСТБАНК» и о невозможности совершения им банковских операций.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что суд, отказывая в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала «ГРАН» АКБ «ИНВЕСТБАНК», неполно установил все обстоятельства дела.

ИП Синева Е.В. письменный отзыв не представила.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить в законной силе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Пенсионным фондом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копия выписки со счета Синевой Е.В. в филиале «ГРАН» ОАО «АКБ «Инвестбанк» за период с 12.12.2013 по 13.12.2013, копия ответа на запрос № 03-72/73976 от 07.08.2014, справка от 09.07.2014 о не поступлении платежей от ИП Синевой Е.В., распечатки статей с интернет-ресурса «Газета.RU», с интернет форума сайта www.banki.ru, с интернет-ресурса «БезФормата,Ru», «Е1».

Данные документы Пенсионный фонд просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих его апелляционные доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство Пенсионного фонда, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих заинтересованному лицу представить данные доказательства в суд первой инстанции, не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимися в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, предприниматель 13.12.2013 через систему интернет-банкинга предъявил в Филиал «ГРАН» АКБ «ИНВЕСТБАНК» платежные поручения №№ 67-69 на перечисление со своего расчетного счета в данном банке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013 год на общую сумму 35 664 руб. 72 коп., в том числе:

- 24 984 руб. — страховые взносы на страховую часть (п/п № 67);

- 7495 руб. 20 коп. - страховые взносы на накопительную часть (п/п № 68);

- 3185 руб. 52 коп. - страховые взносы в ФФОМС (п/п № 69).

По состоянию на 13.12.2013 на расчетном счете предпринимателя имелся исходящий остаток - 35 591 руб. 23 коп.

Согласно имеющихся на платежных поручениях отметок, они поступили   в банк 13.12.2013, из распечатки PC-банкинг для корпоративных клиентов в статусе платежей на 13.12.2013 следует, что все платежные поручения от 13.12.2013 № 67-69 доставлены.

13.12.2014 в день предъявления платежных поручений заявителя к исполнению у АКБ «ИНВЕСТБАНК» Центральным банком России была отозвана лицензия на осуществления банковских операций (приказ Банка России № ОД-1024 от 13.12.2013).

ИП Синева Е.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области с письмом от 17.12.2013, в котором сообщалось об исполнении своей обязанности по уплате страховых взносов.

Письмом от 24.12.2013 ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сообщило о том, что только при наличии решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, Управление ПФР может учесть платежи согласно платежным поручениям от 13.12.2013 №67,68 по назначению.

ИП Синева Е.В., считая, что она надлежащим образом исполнила обязанность по уплате страховых взносов, указанных в пункте 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что условия, при которых обязанность по уплате страховых взносов  считается исполненной, соблюдены, недобросовестность действий предпринимателя материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, их уплата будет произведена.

Судом установлено, что платежные поручения от 13.12.2013 № 67-69  предпринимателем через систему интернет-банкинга предъявлены в Филиал «ГРАН» АКБ «ИНВЕСТБАНК» и в банк поступили, о чем имеется отметка на платежных поручениях.

На день предъявления на расчетном счете имелся денежный остаток в размере 35 591, 23 руб.

Доказательств того, что предприниматель, направляя в Филиал «ГРАН» АКБ «ИНВЕСТБАНК» платежные поручения № 67-69 от 13.12.2013, знал об отзыве у него лицензии, из материалов дела не следует, притом, что данные действия произошли в один и тот же день.

Определение платежеспособности Филиала «ГРАН» АКБ «ИНВЕСТБАНК» находится за пределами возможностей предпринимателя, заявитель предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Ссылки Пенсионного фонда о наличии на интернет-сайтах обсуждения финансовых проблем АКБ «ИНВЕСТБАНК» и публикаций о возможном отзыве у банка лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, наличие такой информации не доказывает ее просмотр  предпринимателем, а, во-вторых, отзыв лицензии обсуждался на будущее время. Кроме того, средства массовой информации не заменяют официальное решение Центральным банком РФ об отзыве лицензии.

Также не подлежат принятию ссылки Пенсионного фонда о том, что на день направления платежных поручения остаток на расчетном счете предпринимателя меньше на 73 рубля, чем общая сумма платежных поручений № 67-69 от 13.12.2013.

Данная ссылка не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате страховых взносов ИП Синева Е.В. просит считать исполненной на сумму имевшегося на ее расчетном счете остатка  - 35 591, 23 руб., а не на общую сумму платежных поручений в размере 35 664, 72 руб.

В частности, по платежному поручению № 69 от 13.12.2013 вместо указанной в нем суммы - 3 185, 52 руб., заявитель просит признать исполненной