Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-13697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10163/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                    Дело № А60-13697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                  

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу № А60-13697/2014, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила»

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (далее – ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ответчик) о взыскании 6 651 901 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 тепловую энергию в горячей воде в рамках договора купли – продажи тепловой энергии в горячей воде № 3600 от 01.09.2009, № 3600 от 01.01.2014, и 84 095 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 20.02.2014г, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-8, 131).

        Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» (далее – третье лицо, л.д. 120-122).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года (резолютивная часть от 26.06.2014, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 651 901 руб. 91 коп. основного долга, 84 095 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 19.03.2014 и 57 186 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. С ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в пользу МУП «Тагилэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (л.д. 143-148).

Ответчик, ООО УКХ «Теплотехник-НТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что он производит оплату истцу через агента ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» в адрес НТ МУП «ЕМРЦ» агента истца по приему платежей. По его данным, за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 им уплачено в адрес агента истца 8 327 124,84 руб. Ссылаясь на отчет ООО «ЕРЦ НТ», ответчик полагает, что он свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнил в полном объеме, и претензии в его адрес считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2014 не явились.

Истец, МУП «Тагилэнерго», и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» и ООО УКХ «Теплотехник-НТ» заключены: договор теплоснабжения № 3600 от 01.09.2009 с протоколом разногласий и согласования разногласий от 13.10.2009, а также дополнительные соглашения № 1/3600 от 16.12.2009, № 2/3600 от 01.01.2010, № 3/3600 от 22.03.2010 к нему; и договор теплоснабжения № 3600 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 к нему (л.д. 11-30, 103-114), в соответствии с условиями которых истец приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (п.п. 1.1 названных договоров).

          Пунктом 9.1 договора теплоснабжения № 3600 от 01.09.2009 сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.09.2009 по 31.12.2009 с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Пунктом 9.1 договора теплоснабжения № 3600 от 01.01.2014 сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

          Во исполнение условий договоров теплоснабжения № 3600 от 01.09.2009 и № 3600 от 01.01.2014 в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 МУП «Тагилэнерго» произвело подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 8 115 225 руб. 46 коп.

          Количество отпущенной тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (л.д. 37, 47, 51, 65), которые ответчиком не подписаны. Между тем согласно п. 3.9 договора теплоснабжения № 3600 от 01.09.2009, п. 3.10 договора теплоснабжения № 3600 от 01.01.2014 акт оказания услуг должен быть подписан и возвращен исполнителем в энергоснабжающую организацию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым исполнителем в количестве, указанном в акте.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 36-69) оплачены обществом УКЖ «Теплотехник-НТ» частично, по расчету МУП «Тагилэнерго» задолженность ответчика составила 6 651 901 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Направленные истцом претензии от 07.02.2014 № 1072-ЮРП и от 08.02.2014 б/н  (л.д. 93,94), содержащие предложение в добровольном порядке погасить задолженность в 20-дневный срок, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученных в спорный период энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 6 651 901 руб. 91 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

          Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном разделами 4 договоров теплоснабжения № 3600 от 01.09.2009 и № 3600 от 01.01.2014.

          При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 207-ПК от 18.12.2012 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями в Свердловской области».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Пунктом 4.7 договора теплоснабжения № 3600 от 01.09.2009 и договора теплоснабжения № 3600 от 01.01.2014 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

          На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура № 36498 от 31.12.2013 и к ней корректировочные счета – фактуры № 1653 от 31.01.2014, № 1578 от 31.01.2014 и счет – фактуры № 1495 от 31.01.2014, № 3260 от 28.02.2014 на общую сумму 8 115 225 руб. 46 коп.

          Ответчиком поставленная тепловая энергия была оплачена частично с учетом уточнений истца в сумме 1 463 323 руб. 55 коп., что подтверждено материалами дела.

          Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии с учетом уточнений истца в сумме 6 651 901 руб. 91 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с последнего суммы задолженности 6 651 901 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик ссылается на отчет агента ООО «ЕРЦ НТ» по состоянию на апрель 2014 года (л.д. 94), из которого, по его мнению, следует, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Между тем из представленного документа не видно, за какой период учтена задолженность, а также за какой период и по каким договорам учтена оплата, что позволяет сделать вывод об отсутствии у представленного документа признака относимости к делу (ст. 67 АПК РФ).

В отзыве третьего лица ООО «ЕРЦ НТ» указано на общий размер перечисленных в адрес НТ МУП «ЕМРЦ» сумм за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 за услуги МУП «Тагилэнерго» (л.д. 128-129), из реестра платежных поручений за указанный период (л.д. 97-100) видно о принятых от населения и перечисленных в адрес НТ МУП «ЕМРЦ»  в указанный период суммах. Однако из указанных документов однозначно не следует, что поступившие и перечисленные денежные средства являются оплатой за тепловую энергию, поставленную истцом ответчику именно в спорный период (декабрь 2013 года – январь 2014 года).

Тем более, что из справки о задолженности № 2574 от 20.06.2014, составленной истцом, видно, что у ответчика имеется задолженность за другие периоды, по состоянию на 20.06.2014 общая задолженность составляет 15 161 182,49 руб. (л.д. 132-136).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения