Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-6869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9860/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-6869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2014 года

по делу № А60-6869/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Калиновский химический завод» обратилось с исковым заявлением к ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании 1 096 659 руб. 47 коп, в том числе 1 034 070 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки № 21/02-13 от 06.02.2013, 62 588 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2013 по 04.06.2014, процентов с 05.06.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» с решением суда от 07.06.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что на дату рассмотрения искового заявления, 05.06.2014 ответчик полностью погасил перед истцом свой долг в размере 2 456 990 руб. 11 коп., что подтверждается представленными суду первой инстанции платежными поручениями № 659 от 28.03.2014, № 698 от 28.03.2014.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ссылается на правомерность исправления назначения платежа письмом № 373/1 от 31.03.2014.

14.08.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, ОАО «Калиновский химический завод»,  поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», которые находятся на расчетных счетах в банках: УФ ОАО «МДМ Банк», г. Екатеринбург и ОАО «УГЛЕМЕТБАНК», г. Челябинск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 заявление ОАО «Калиновский химический завод»  об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943), которые находятся на расчетном счете № 40702810518130000023 в УФ ОАО «МДМ Банк», г. Екатеринбург, к/с 3010180700000000940, БИК 046577940, а также на расчетном счете № 40702810400000000545 в ОАО «УГЛЕМЕТБАНК», г. Челябинск, к/с 30101810200000000989, БИК 042202798 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 096 659 (Один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 (Сорок семь) коп., до вынесения постановления по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калиновский химический завод» (поставщик) и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 21/02-13 от 06.02.2013, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю взрывчатые материалы промышленного назначения, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным данным договором согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расходы по доставке возмещаются покупателем в размерах, установленных прейскурантом № 10-01 по схеме 8 с доплатой по схемам № И1, И3.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что расходы по опломбированию вагонов в размере стоимости запорно-пломбировочных устройств возмещаются покупателем.

Согласно п. 3.5 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей суммы поставки товара за 10 дней до начала периода поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу.

Во исполнение данного договора в декабре 2013 – январе 2014 года на основании заявок ответчика истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 8 106 990 рублей 11 копеек, что подтверждается накладными №№ 11282/16006 от 08.12.2013, № 1162/1661 от 16.12.2013, № 1119/1602 от 06.12.2013, № 1190/1700 от 22.12.2013, № 4/6 от 10.01.2014.

По платежным поручениям № 856 от 03.12.2013 (850 000 рублей), № 3898 от 04.12.2013 (300 000 рублей), № 6 от 10.12.2013 (3 500 00 рублей), № 223 от 26.12.2013 (1 000 000 рублей) поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 5 650 00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил сумму долга, задолженность ответчика составила 1 034 070 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 21/02-13 от 06.02.2013 в сумме 1 034 070 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет процентов, признал его правильным и правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 588 руб. 64 коп., начисленные на сумму долга за период с 14.02.2014 по 04.06.2014,  исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25 %  годовых, а также проценты с 05.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения искового заявления, 05.06.2014 ответчик полностью погасил перед истцом свой долг в размере 2 456 990 руб. 11 коп., что подтверждается представленными суду первой инстанции платежными поручениями № 659 от 28.03.2014, № 698 от 28.03.2014, подлежат отклонению.

Заявляя об уменьшении исковых требований, истец учёл оплату по платёжному поручению № 698 от 28.03.2014 на сумму 1320000 рублей, а также 102919 руб. 28 коп. по платёжному поручению № 659 от 28.03.2014, согласно письму ответчика № 373/1 от 31.03.2014 (л.д.74-76, 87).

Сумма 1697080 рублей 72 копейки зачтена истцом, в соответствии с указанным письмом в оплату по счету № 46 от 21.03.2014. При этом товар по данному счету отгружен в адрес ответчика по товарной накладной № 234/362 от 30.04.2014, копии счетов-фактур №№ 00000675, 00000676 от 03.04.2014 (л.д.89-93). Направление письма № 373/1 от 31.03.2014 ответчиком не оспорено. Изменение назначения платежа при указанных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, является добровольным волеизъявлением стороны по договору.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 года по делу № А60-6869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский