Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-20879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5114/2014-ГК

17 сентября 2014  года                                                         Дело № А50-20879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Дружининой Л.В. 

судей                                                     Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Иванова Алексея Александровича – Посохин А.С., представитель по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - Гордеева М.П., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Липин О.В., представитель по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» - не явились;

от третьих лиц, "O.T.P. Инвестментс Лтд", ЗАО "Риэлинвест",  Хадарова-Кускова Владимира Анатольевича – не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - Иванова Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2014 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А50-20879/2013

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску  Иванова Алексея Александровича 

к ООО "Юникс" (ОГРН 1047796551692, ИНН 7713532787), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ЗАО "Пермская факторинговая компания"  (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)

третьи лица: "O.T.P. Инвестментс Лтд", ЗАО "Риэлинвест"(ОРГН 115904004556, ИНН 5904246021),  Хадаров-Кусков Владимир Анатольевич

о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала и принятия в состав участников "O.T.P. Инвестментс Лтд", признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа исключить записи из ЕГРЮЛ, признании права на 100% долей в уставном капитале,

установил:

         Иванов Алексей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, закрытому акционерному обществу «Пермская факторинговая компания» (ответчики) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО «Юникс» и принятия в состав участников ООО «Юникс» «О.Р.Т. Инвестментс ЛТД»; признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей и обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ записи: № 2137747845849 от 11.07.2013 об увеличении уставного капитала, № 2135904147454 от 06.08.2013 об исключении Иванова А.А. из состава участников ООО «Юникс»; признании за Ивановым А.А. права на 100 % долей в уставном капитале ООО «Юникс».

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 и от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены  "O.T.P. Инвестментс Лтд", ЗАО "Риэлинвест",  Хадаров-Кусков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Юникс», запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией, ликвидацией ООО «Юникс», запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми производить регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой адреса (местонахождения) ООО «Юникс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (резолютивная часть постановления от 01.07.2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.07.2014  ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 25.11.2013, указывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года ходатайство ООО «Юникс» удовлетворено, принятые определением от 25.11.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Юникс», запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией, ликвидацией ООО «Юникс», запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми производить регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой адреса (местонахождения) ООО «Юникс» отменены.

Истец с определением арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что ООО «Юникс» находится в настоящее время в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Производственно-финансовая компания», в результате чего прекратит свое существование. После внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Юникс», восстановление прав Иванова А.А. как участника общества будет невозможно. Отмена обеспечительных мер исключает возможность кассационного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку независимо от итогов рассмотрения кассационной жалобы, исполнение судебного акта будет невозможным.

В этой связи считает, что принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд нарушил существующее состояние отношений между сторонами (status quo), а рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер без вызова сторон нарушил принцип состязательности, лишив истца возможности излагать свои доводы и возражения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое определение арбитражного суда просил отменить.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой, указывая на законность и обоснованность обжалуемого истцом определения, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми определение суда первой инстанции просил оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Юникс», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица правовой позиции по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, принимая решение о принятии обеспечительных мер (определение от 25.11.2013), суд первой инстанции с учетом предмета исковых требований, исходил из необходимости  сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Юникс» и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст.97 и ч.5 ст.96 АПК РФ и исходил из факта вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Статьей 225.6 АПК РФ установлены особенности разрешения вопросов о  принятии арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам, среди которых исключения относительно оснований и порядка отмены ранее принятых обеспечительных мер не содержатся.

В этой связи разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по корпоративному спору, осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 03.07.2014,  постольку в силу ч.5 ст.96 АПК РФ с этого момента у арбитражного суда отсутствовали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого судом определения об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права; основания для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрены.

Ссылки истца на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа состязательности апелляционным судом также отклонятся, поскольку в соответствии с ч.2 ст.97, ч.1.1. ст.93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в судебном заседании единолично и без извещения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 июля 2014 года по делу № А50-20879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова