Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8534/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014  года                                                           Дело № А60-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО"–  Соколкина М.А. по доверенности № 79/14 от 01.03.2014;

от ответчиков, муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", Муниципального  образования  город Алапаевск в лице Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере образования - Управления образования -   представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  15  мая   2014  года

по делу № А60-3134/2014,

принятое судьёй  Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго"  (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ОГРН 1026600507955, ИНН 6601006713), муниципальному образованию город Алапаевск в лице Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере образования - Управления образования

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество  с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" (далее – ООО  «АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО» , истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с МБДОУ "Детский сад № 10 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - МБДОУ "Детский сад № 10", ответчик), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования, 83 788 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля по июль 2013 года; 46342 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с начислением по день фактической оплаты; 501 900 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по декабрь 2013 года; 19 945 руб. 04 коп.  процентов с начислением по день фактической оплаты на основании ст.ст. 120, 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          Решением арбитражного суда от  15  мая 2014 г. (резолютивная часть от 14.05.2014 г., судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. 

 Ответчик, МБДОУ "Детский сад № 10", не согласился с решением арбитражного суда от 15.05.2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на неправомерность предъявления к оплате потерь в тепловых сетях, утверждая о включении стоимости потерь в тариф по тепловой энергии.

Ответчик считает, что на участке балансовой принадлежности потери в теплосетях не происходят, должен быть составлен  акт о количестве фактических потерь. Заявитель указывает, что взыскиваемые потери были произведены по договорным нормативам, в то время как в МБДОУ "Детский сад № 10" был установлен прибор учёта тепловой энергии.

Не согласен с предъявлением к оплате стоимости химически подготовленной воды, так как её стоимость при закрытой системе теплоснабжения учитывается в тарифах на тепловую энергию.

Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  отсутствием в действиях МБДОУ "Детский сад № 10" элементов противоправного поведения использования чужими денежными средствами. 

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик, МБДОУ "Детский сад № 10", явку представителя не обеспечил,  направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, Муниципальное  образование  город Алапаевск в лице Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере образования - Управления образования, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителя не направил.

Истец, ООО  «АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО»,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ООО  «АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО» как  теплосетевой организацией и  МБДОУ "Детский сад № 10" как абонентом были заключены муниципальный контракт № 53/11 от 01.01.2011, контракт на поставку тепловой энергии № 53/13с  от 01.01.2013, в соответствии с которыми  теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а потребитель обязался  принять и оплатить тепловую энергию, поставленную  на объект теплоснабжения потребителя.

           Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к договору) стороны установили границы эксплуатационной ответственности.

           Согласно п. 3.7 муниципального  контракта  № 53/11 от 01.01.2011 оплата потребляемей  абонентом тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации. В соответствии с п. 3.11 контракта № 53/13с  от 01.01.2013 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 07 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          Согласно представленным в материалы дела документам в  период с января 2011 года по декабрь 2013 года истец  осуществлял поставку тепловой энергии для теплоснабжения нежилого здания ответчика,   расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 8 корп.3.

          Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию в размере 83 788 руб. 09 коп. за период с апреля по июль 2013 года,  501 900 руб. 29 коп. за период с августа по декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований),  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; признания правомерным предъявления к оплате тепловых потерь;  наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии для  теплоснабжения нежилого здания сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

  Объём оказанных услуг определялся истцом на основании показаний прибора учёта, а также с применением расчетного метода.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении  к оплате потерь в тепловых сетях.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

          Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, установлено что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

          В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к договору № 53/13с  от 01.01.2013)  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в месте присоединения входного фланца в тепловой камере между зданием детского сада и жилого дома Калинина 7 корп. 2 (т. 2, л.д. 105).

          Стороны в п. 2 указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определили, что к общему расходу тепловой энергии за расчетный период добавляются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя,  размер которых определяется расчетным путем (Методика определения количеств тепловой энергии и  теплоносителя в  водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 от 06 мая 2000 года; Приказ министерства промышленности и энергетики РФ от 04 октября 2005 г. № 265)

          В связи с нахождением прибора учета тепловой энергии у ответчика не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему сетях до места установки прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы ответчика о том, что потери и  стоимость химически подготовленной воды учтены в тарифе на тепловую энергию какими-либо доказательствами не подтверждены.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом подтвержден  объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в здание МБДОУ "Детский сад № 10". Иного заявителем не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расчет тепловых потерь, представленный истцом,  проверен судом, является верным.

 С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 83 788 руб. 09 коп. за период с апреля по июль 2013 года,  501 900 руб. 29 коп. за период с августа по декабрь 2013 года.

 Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения