Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-17078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10256/2014-АКу

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-17078/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Люфт Алексея Александровича (ОГРНИП 313662302800072, ИНН 666800328004): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года по делу № А60-17078/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Люфт Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о.прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Люфт Алексея Александровича (далее – ИП Люфт А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, указывает на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка соблюдения ИП Люфт А.А. требований законодательства о рекламе.        

В ходе проверки установлено, что ИП Люфт А.А. в период с 01.02.2014 установил и вплоть до 27.02.2014 эксплуатирует рекламную конструкцию (рекламный баннер на растяжке (перетяжке), расположенную над проезжей частью автодороги в г.Н.Тагил между домами по пр. Мира, 42 - Мира, 33 с текстом: «HUNDAI выгода до 40000 руб., дополнительное оборудование в подарок SantaFe изображением автомобиля, Оками тагил Восточное шоссе, 3 т.(3435) 47 18 00», по заказу рекламодателя – ООО Тагил авто при посредничестве ООО «Рекламное агентство Брэдберри», без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 15-17, 18, 19, 20-24).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 21.04.2014 о возбуждении в отношении ИП Люфт А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 11-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).   

Кроме того, в ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Люфт А.А. разрешение на эксплуатацию спорной рекламной конструкции не получено, то есть предприниматель установил и эксплуатировал рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Люфт А.А. должен был и мог осознавать противоправность своих действий по установке рекламной конструкции с нарушением требований действующего законодательства, предвидеть последствия установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление от 17.04.2014 о необходимости  явиться  21.04.2014 к  15 час. 00 мин. в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил получено 17.04.2014 доверенным лицом предпринимателя Семетовой Н.В., на уведомлении содержится печать предпринимателя с соответствующими реквизитами (л.д. 28). При этом  сведений о передаче печати неуполномоченному лицу, утраты, замены, фальсификации, хищения материалы дела не содержат.

В указанном уведомлении содержалось требование о предоставлении следующих документов: копии договоров с ИП Романенко, Скобцовой, Гайнитдиновой, РА Брэбери в интересах Оками Тагил, приложений к договорам, в которых указаны адреса размещения растяжек, актов приемки выполненных работ.

Данное уведомление получено предпринимателем до 21.04.2014, поскольку содержащееся в нем требование о предоставлении документов выполнено предпринимателем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя от 21.04.2014 о направлении в прокуратуру истребуемых документов (л.д. 30).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Люфт А.А. извещен надлежащим образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о рекламе, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции  не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП  Люфт А.А. подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ – 3 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-17078/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Люфт Алексея Александровича (дата рождения: 02.04.1972, место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области; место жительства: 622001, Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Космонавтов, 34-65; ОГРНИП 313662302800072; ИНН 666800328004) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

 Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

 ИНН 6658033077, КПП 665801001

 р/сч 40101810500000010010

 БИК 046577001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург

 наименование: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ОКАТО 65476000000, ОКТМО 65701000

 КБК 41511626000016000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о рекламе).

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                    Н.В. Варакса