Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-11602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2014-ГК

г. Пермь                                                      

18 сентября 2014 года                                      Дело №А60-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – ЗАО «Мирель Групп»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Пановой Д.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пановой Дарьи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу №А60-11602/2014,

принятое судьей М.А.Севастьяновой

по иску по иску закрытого акционерного общества "Мирель Групп" (ОГРН 1116670004945, ИНН 6670329539)

к индивидуальному предпринимателю Пановой Дарье Викторовне (ОГРНИП 313744816400016, ИНН 744845428397)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Мирель Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пановой Дарьи Викторовны 123 516,00 руб. основного долга, 48 091,03 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2014, которую истец просил начислять по день фактической оплаты долга (123 516 руб.) по процентной ставке 0,1%в день от неуплаченной суммы, начиная с 10.06.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.14,16).

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Панова Дарья Викторовна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 48 091,03 руб., начисленную за период с 10.09.2013 по 09.06.2014, а также в части продолжения взыскания неустойку на сумму основного долга в размере 123 516 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с 10.06.2014 и по день фактической оплаты, перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами. По мнению ответчика, судом ошибочно  не применены статьи 333, 401 ГК РФ, т.к. истец отпускал товар без встречного исполнения (предоплаты) со стороны ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В решении не указана точная дата окончания исчисления неустойки, что, по мнению ответчика, не допустимо.

ЗАО «Мирель Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ЗАО «Мирель Групп» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пановой Д.В. (покупатель0 заключен договор поставки № 22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в согласованных и подписанных сторонами спецификациях.

Согласно п. 2.4 договора отгруженная поставщиком в адрес покупателя продукция подлежит оплате покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с разделом 4 договора.

По товарным накладным № 103,107,157,262 ответчиком получен товар, который оплачен частично. По состоянию на 10.06.2014 долг ответчика составил 123 516 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара для погашения задолженности, подписанным сторонами (т.2,л.д.11).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы предусмотрена п.6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

При этом суд  должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

           Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).         

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Доводы ответчика  о том, что истец производил поставку товара, не дожидаясь предоплаты со стороны ответчика, не состоятелен, т.к. противоречит условиям п. 2.4 договора, фактически предусматривающего оплату в кредит (ст. 488 ГК РФ). Доказательств того, что сторонами были изменены  порядок и сроки оплаты товара, в материалах дела не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ, поэтому оснований для применения ст.406 ГК РФ не имеется.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в решении конечной даты окончания начисления неустойки, что, по мнению ответчика, не допустимо. При этом апелляционный суд исходит из того, что последним днем начисления неустойки будет являться день, в который ответчик фактически уплатит весь долг за полученный товар, т.е. длительность начисления неустойки зависит от действий ответчика по исполнению решения суда по данному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-11602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин