Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-16951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10175/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                Дело №А60-16951/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаров Т. В.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (ООО «Масико»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2014 года

по делу №А60-16951/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Масико» (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масико» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды от 12.04.2012 №2-1072 земельного участка площадью 11825 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8,  за период я января по апрель 2014 года в сумме 422 693 руб. 62 коп. и неустойки за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 в размере 21 579 руб. 28 коп.

Возражая против иска, ответчик указал полную оплату по договору и отсутствие сведений о размере арендной платы за 2014 год.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований о взыскании суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 24.04.2014 в размере 11 323 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года производство в части взыскания долга в размере 422 693 рубля 62 копейки прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что до апреля 2014 года у ответчика отсутствовал расчет арендной платы в соответствии с которым, как это предусмотрено условиями договора аренды, он обязан вносить арендную плату.

Администрация с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, со ссылкой на положения статей 330, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что надлежащим образом производил оплату в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 11 сентября 2014 года.

В судебное заседание 11 сентября 2014 года лица, участвующие в деле, вновь не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ условия договора, представленные суду расчеты и доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части.

Как следует из утверждений сторон, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2011 №5451 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Масико» был заключен договор аренды от 12.04.2012 №2-1072 (далее Договор) земельного участка площадью 11825 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8. Кадастровый номер участка 66:41:0204006:31. Земельный участок был передан ООО «Масико» под здания блока кузовных и покрасочных работ (литер А) и центра обслуживания и диагностики автомобилей (литер Б) - объекты IV класса опасности по санитарной классификации. Срок действия Договора установлен с 12.03.2012 по 11.03.2027 (п. 6.1 Договора). Договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 09.06.2012 №66-66-01/269/2012-462).

В соответствии с п.2.2.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Арендная плата, начисленная за период с января 2014 по март 2014, составила 422 693 руб. 62 коп.

Сумма задолженности по арендной плате ответчика по договору аренды за период с января 2014 по март 2014 составила 422 693 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно прекратил производство по иску в части взыскания долга в размере 422 693 рубля 62 копейки на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска от  данной части исковых требований.

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с несвоевременным представлением Администрацией в адрес ответчика расчета арендной платы.

Эти выводы были сделаны судом первой инстанции без учета всех условий договора, о содержании которых можно сделать вывод по пояснениям сторон спора.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из утверждений сторон и представленных в материалы дела расчетов, согласно п.3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В соответствии с п.2.2.2 договора аренды №2-1072 от 12.04.2012 расчет арендой платы направляется Арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре.

Действительно, расчет за 2014 год был выдан истцом только 24.04.2014. Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик был обязан производить и расчет, и оплату самостоятельно, не основаны на условиях договора.

Тем не менее, неполучение Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку в соответствии с п.2.2.4. договора арендная плата должна быть внесена арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Если следовать имевшемуся у ответчика расчету за 2013 год (л.д.20), тот арендатор был обязан уплатить за январь 2014 года 91 799,62 рублей, за февраль 2014 года – 82 915,79 рублей, за март 2014 года 91 799,62 рублей.

Поскольку у арендатора отсутствовал расчет за текущий год, он не мог полагать, что обязан вносить арендную плату первую половину 2014 года  в соответствии с графиком 2013 года, то есть после 10.07.2014.

Соответствующие расчету на 2013 год платежи за январь 2014 года арендатор произвел 15.01.2014, за февраль – 10.02.2014, за март – 13.03.2014 (отражены в расчете на л.д.34).

Таким образом, просрочка оплаты за январь 2014 года составила 5 дней, и за март 2014 года – 2 дня (10 марта было выходным днем).

Соответственно, подлежащая начислению по условиям п.3.1 договора пеня должна составить (91766,26*5*0,001)+(91799,62*2*0,001)=441,83 рублей.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 13 июня 2014 года, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и данное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу №А60-16951/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

«1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 422 693 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 62 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСИКО» (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 441 (четыреста сорок один) руб. 83 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСИКО» (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Г.Л.Панькова