Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-22613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11720/2014-АКу

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-22613/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица (Администрация Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу № А60-22613/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО «УК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ленинского района города Екатеринбурга (административный орган).

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку установленное нарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

ЗАО «УК «Стандарт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 при обследовании инспектором МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского д. 141 и расположенной на придомовой территории контейнерной площадки установлено, что на обследуемой территории несанкционированно размещены отходы, в том числе: отходы из жилищ крупногабаритные; мусор строительный; деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины; изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские; отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные; отходы полиэтилена в виде пленки и другие.

На основании полученной с сайта Единой дежурно-диспетчерской службы информации установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Белинского д. 141, и лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки является ЗАО «УК «Стандарт».

По факту содержания контейнерной площадки в ненадлежащем состоянии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014, на основании которого 13.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 23, 56).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем суд установил, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, что  является основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных  решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Исходя из содержания ч.1 ст.36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории и расположенной на ней контейнерной площадки возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Несоблюдение требований Правил благоустройства по надлежащему содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории подтверждается актом обследования экологического состояния территории от 11.03.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, нарушение не опровергнуто обществом документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

При рассмотрении доводов апеллянта о привлечении к административной ответственности в пределах годичного срока давности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  За несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.

Нарушение выявлено 11.03.2014 при проведении обследования экологического состояния территории, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления (13.05.2014) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку  выявленное нарушение посягает, прежде всего, на установленный муниципальным нормативным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» порядок  проведения работ по уборке территории.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-22613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб