Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-9494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12595/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-9494/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

от истца, ООО "ОНИКС" - Любимова Е.В., доверенность от 16.06.2014,

в отсутствие представителей ответчика, ООО "РусНефтеКом", заявителя апелляционной жалобы Зебзеева Е.Ф.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Зебзеева Егора Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

по делу № А50-9494/2014,

принятое судьей М.А.Вихниной,

по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

к ООО "РусНефтеКом" (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом»  (далее – ООО «РНК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 172 684 руб. 22 коп.

Зебзеев Е.Ф. обратился с ходатайством  о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Зебзеева Е.Ф. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Зебзеев Е.Ф. просит отменить определение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку между ним и Кошелевым И.С. заключен предварительный договор приобретения доли в ООО «РНК». В последующем Кошелев И.С. право на долю утратил, соответствующие сделки оспорены Зебзеевым Е.Ф. в арбитражном суде (дело № А50-15469/2014). При этом заявитель полагает, что новым собственником   намеренно осуществляются действия, направленные на причинение ООО «РНК» материального ущерба путем признания необоснованных исков к обществу, и отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции по делам, в которых были приняты судебные акты в пользу  ООО «РНК». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 172 684 руб. 22 коп.

Заявитель обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Зебзеев Е.Ф. не являлся и не является участником ООО «РНК», оспаривает сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале общества в рамках дела № А50-15469/2014.

Более того, с учетом предмета спора, даже при доказанности его прав участника общества, решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции,  намерение Зебзеева Е.Ф. вступить в дело в целях осуществления контроля над ходом процесса не является основанием для его привлечения к участию в деле.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу № А50-9494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева