Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12272/2009-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-40276/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Демьянова Эдуарда Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-40276/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ООО "Алапаевский машиностроительный завод", ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 ООО «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Первухин Г.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев А.А.

05.06.2014 конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Демьянова Э.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, с Демьянова Э.И. в пользу должника в порядке возмещения судебных расходов взыскано 90 000 руб.

Демьянова Э.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в размере 42 700 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках аналогичного дела стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «АРТИ-М. Юридический консалтинг» (ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг») была меньше стоимости, заявленной ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора. Стоимость работ по договору на оказание юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости, расценок ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг», а так же с учётом уровня цен на подобные юридические услуги Уральского региона, составляет 42 700 руб.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что объём услуг, оказанных  ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» в рамках иного обособленного спора, отличается от объёма оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора. Стоимость услуг соответствует характеру спора и выполненной работы, сложившимся в регионе ценам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Первухин Г.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев А.А.

Платежным поручением № 6 от 04.06.2014 должник перечислил на расчетный счет ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» денежные средства в размере 90 000 руб. с назначением платежа: оплата услуг привлеченного лица согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по договору №33/ЮЛ(Б) от 30.05.2013 (дополнительное соглашение от 08.10.2013, от 12.02.2014) за юридические услуги (л.д. 16).

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 01.11.2012, заключённого между должником и Демьяновым Э.И., конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демьянова Э.И. 90 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и взыскивая с Демьянова Э.И. в пользу должника 90 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения должником судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материал дела доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует объёму выполненной работы, характеру спора и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В соответствии с абз. 6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012, заключённый между должником и Демьяновым Э.И.

Факт несения должником судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6 от 04.06.2014 на сумму 90 000 руб., и сторонами не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 13-14) Демьянов Э.И. сослался на то, что стоимость работ по договору на оказание юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости, расценок ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг», а так же с учетом уровня цен на подобные юридические услуги уральского региона, составляет не более 42 700 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, стоимости аналогичных услуг,  в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» в рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи от 01.11.2012 оказаны услуги по участию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по составлению процессуальных документов.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012, заключённый между должником и Демьяновым Э.И., факт несения должником судебных расходов в сумме 90 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с Демьянова Э.И. в пользу должника расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках аналогичного дела стоимость услуг ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» была меньше стоимости, заявленной ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора, отклоняется, поскольку стоимость на оплату услуг представителя зависит от обстоятельств конкретного спора и объёма оказанных услуг в рамках данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору на оказание юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости, расценок ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг», а так же с учётом уровня цен на подобные юридические услуги Уральского региона, составляет 42 700 руб., отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Конкурсным управляющим должника было предъявлено требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых в пользу должника расходов на представителя, Демьянов Э.И. в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, не